Стереотипы и правила поведения

[--Cezar-- 64]

Всегда ли права "толпа"? Или как называют у нас это "обществом". Которое подчиняется неким "правилам морали". Так вот, почему отдельный индивидуум должен подчинятся неким неписаным правилам и нормам? Я не имею ввиду действия, которые унижают честь и достоинтсво другого человека, нет. Я имеюю ввиду скорее стереотипное поведение, соотвествтующее принципу "делать как все". В нашем обществе человек, который не следует общаим принципам, обычно становиться изгоем или его осуждают. Некоторые ставят искусственную преграду - просто забивают на общественное мнение.

Или же еще один пример - "люди веками были "правы" - значит и сейчас это есть правильно". Где определение правильного и не правильного в таком случае? Почему многие считают стереотипы толпы - незыблемыми аксиомами? Например:

- все евреи жадные

- блондинки - тупые

- что женщины водят машину хуже мужчин

- Америка - враг №1 (ну это стереотип совка)

и т.д и .т.п.

А может толпа все эти времена ошибалась? Толпа тоже думала что земля плоская! Один человек это опроверг! Так почему мы зачастую верим толпе, но отказываемся верить своему мозгу? Учитывая что толпой элементарно управлять. Особенно необразованым быдлом.

[Katrinelle 1]

вопрос какой-то непонятный.

таков закон природы.

если к этому особенному присоединятся еще несколько человек, то эта группа людей уже становится стадом. где также, независимо от их желания, будут действовать законы толпы.так что мне кажется полемика здесь бесполезна.

Так почему мы зачастую верим толпе но отказываемся верить своему мозгу?

вот видишь, ты написал МЫ. значит ты неминуемо часть этого стада, а может даже и "необразованного быдла". так ответь сам на свой вопрос, скорее всего ответ будет совпадать с ответами других.

[Green 41]

если к этому особенному присоединятся еще несколько человек то эта группа людей уже становится стадом

т.е ты в массе людей сама признаешь себя стадом?

[--Cezar-- 64]

вот видишь ты написал МЫ

Я имел ввиду отдельного человека.

значит ты неминуемо часть этого стада

Стадо никогда не признает отличных от него индивидуумов. Отдельный человек - да, возможно признает, но как только людей становиться >1 включаеться так называемый "коллективный разум", проще говря стадный инстинкт.

если к этому особенному присоединятся еще несколько человек, то эта группа людей уже становится стадом

Так вот если суждения людей, входящих в "стадо" независимы от других - это не есть стадо. Но это должно быть сознательно. А то у нас государство очень тонко например промывает мозги различными СМИ, фактически управляя массой. Масса же думает, что он сама принимает решения.

[Katrinelle 1]

.е ты в массе людей сама признаешь себя стадом?

я не стадо

я часть общества (стада.это синоним), в которое вступила по своему желанию и теперь обязана следовать его законам(в составлении которых, скорее всего, сама принимала участие). в противном случае, буду исключена. а я этого не хочу, т.к. по собств. желанию туда вступила.

Стадо никогда не признает отличных от него индивидуумов. Отдельный человек - да возможно признает, но как только людей становиться >1 включаеться так называемый "коллективный разум", проще говря стадный инстинкт.

варианты: либо ты не такой уж индивидум, которым себя мнишь.

либо ты просто перефразировал то, что я уже сказала.

Так вот если суждения людей, входящих в "стадо" независимы от других - это не есть стадо.

приведи пример такого общества.

Масса же думает что он сама принимает решения.

я не часть этой массы.

[--Cezar-- 64]

я часть общества (стада.это синоним) в которое вступила по своему желанию и теперь обязана следовать его законам(в составлении которых, скорее всего, сама принимала участие). в противном случае, буду исключена. а я этого не хочу, т.к. по собств. желанию туда вступила.

Т.е. фактически Вы добровольно надеваете на себя кандалы в виде ограничений общества? И чем же Вы тогда отличаетесь от всех остальных? Единственное, что Вы (или образно говоря индивидуум) это делаете осознанно, ради своей выгоды. Если это не так, то чем же Вы тогда выделяетесь из этой массы-то? Внешностью, поступками? Это не есть выделение. Выделение - значит не думать как масса.

варианты: либо ты не такой уж индивидум которым себя мнишь.

Оу, вот какие выражения? А на чем они основаны? А то как-то оскорбительно получаеться и безосновательно.

приведи пример такого общества.

Любой человек, который не исполняет неосознанно то, что ему говорит общество (или же любой начальник от шефа в офисе до президента) входит в это общество. Такие люди есть, но их очень мало.

я не стадо

я часть ... (стада...)

Это как? Или же:

я часть общества

я не часть этой массы.

Вы уж определитесь

[Green 41]

я не часть этой массы.

ну вы уж определитесь. то говорите, что все стадо и индивидуум становится частью стада, то говорите, что ВЫ не его часть!

но в то же время пишите, что

я часть общества (стада.это синоним)

не замечаете противоречий в своих же суждениях?

[Юрий 76]

Стадо никогда не признает отличных от него индивидуумов.

!!!!!!!!! Правильно мыслите --Cezar--

И что самое интересное, если такие массы видят индивидуума, то они либ ео пытаются подмять, либо удалить (варианты удаления разные: от насмешек и прочего, до самых прискорбных)

обязана следовать его законам(в составлении которых скорее всего, сама принимала участие)

ну это видимо вряд ли) обычно такая схема: либо ты создаешь законы и следуешь , либо не следуешь им (в зависимости от целей)

либо законы написаны для тебя (масс) и ты им следуешь практически неукоснительно (шаг в право или шаг в лево не столь принципиальны. Главное течение в самом русле).

но как только людей становиться >1 включаеться так называемый "коллективный разум" проще говря стадный инстинкт.

а это все же зависит от индивидуума. Да, устоять от воздействия "коллективного разума" ОЧЕНЬ сложно, т.к есть определенные "законы толпы"/человеческой психологии. И тот, кто это отрицает-просто мало представляет о чем идет речь.

Но всеже устоять возможно, т.к и у законов есть исключения.

варианты: либо ты не такой уж индивидум которым себя мнишь.

эм...а это из чего исходит?

[--Cezar-- 64]

не замечаете противоречий в своих же суждениях?

Вот и я о том же - противоречие на противоречии.

обычно такая схема: либо ты создаешь законы и следуешь , либо не следуешь им (в зависимости от целей)

либо законы написаны для тебя (масс) и ты им следуешь практически неукоснительно (шаг в право или шаг в лево не столь принципиальны. Главное течение в самом русле).

В идеале считаю что нужно создать свои личные правила, не основанные на навязываемых стереотипах, суждениях, традициях и пр. Единственные правила, которые можно принять себе во внимание (и то только по той причине, что не выполнение их будет тебе же не выгодно):

1. УК РФ

2. Правила, исключающие унижение личности и достоинства другого человека

Все! Других правил нет!

Пример: есть такое правило в обществе, что внебрачнй ребенек - это плохо. Притом если случается так, что ребенок все таки рождается вне брака, отношение к этому у общества (начиная от посторонних людей и заканчивая родственниками) негативное (в разной степени конечно). НО! Если родители самодостаточны, уверены в своих отношениях, им не нужны в данный жизненнй момент никакие штампы, якобы подтверждающие права ребенка, то почему это вдруг они должны прислушиваться к мнению толпы? Они сами знают, как будет лучше! Но нет, общество всячески будет гнобить данных родителей за этот "проступок".

Вывод: считаю что вот именно в таких случаях люди должны руководствоваться не общепринятыми правилами, а своим мозгом и теми правилами, которые они сами для себя создали.

Да устоять от воздействия "коллективного разума" ОЧЕНЬ сложно, т.к есть определенные "законы толпы"/человеческой психологии.

Но возможно! Самое главное делать это осознанно.

[Юрий 76]

Пример: есть такое правило в обществе, что внебрачнй ребенек - это плохо. Притом если случается так, что ребенок все таки рождается вне брака, отношение к этому у общества (начиная от посторонних людей и заканчивая родственниками) негативное (в разной степени конечно). НО! Если родители самодостаточны, уверены в своих отношениях, им не нужны в данный жизненнй момент никакие штампы, якобы подтверждающие права ребенка, то почему это вдруг они должны прислушиваться к мнению толпы? Они сами знают, как будет лучше! Но нет, общество всячески будет гнобить данных родителей за этот "проступок".

Вывод: считаю что вот именно в таких случаях люди должны руководствоваться не общепринятыми правилами, а своим мозгом и теми правилами, которые они сами для себя создали.

ты только что привел мой пример!)

[--Cezar-- 64]

Юрий эх что же ты не пришел на форумовку, нам по любому было бы о чем поговорить Сорри за офтоп.

[Юрий 76]

Юрий эх что же ты не пришел на форумовку нам по любому было бы о чем поговорить Сорри за офтоп.

буду на следующей)

[SvetyLeka 4]

я часть общества (стада.это синоним) в которое вступила по своему желанию и теперь обязана следовать его законам(в составлении которых' date=' скорее всего, сама принимала участие). в противном случае, буду исключена. а я этого не хочу, т.к. по собств. желанию туда вступила.[/quote']

я не стадо

я часть ... (стада...)

Это как? Или же:

я часть общества

я не часть этой массы.

Вы уж определитесь

По-моему всё определённо.

Не путайте законодательство и общечеловеческие законы.

Так как все мы часть общества(как бы вам этого не хотелось) приходится соблюдать некие нормы и правила общежития. В просторечии это называется чувством такта.

Но это ни коим образом не может повлиять на вашу индивидуальность.

Проявляйте себя как угодно(в одежде, мыслях, поведении), но не в ущерб другим.

[Юрий 76]

По-моему всё определённо.

да нет, не предельно. то Katrinelle пишет, что все- "стадо", то потом переходя на индивидуальности оказывается, что есть и не относящиеся к нему личности.

Так всеже: ВСЕ или НЕ все?

[--Cezar-- 64]

А я разве говорю о том, чтобы своими действиями причинять ущерб другим? Я говорю о том, чтобы общество не вмешивалось в жизнь человека (меня, вас, да кого угодно). О действии человка на общество я так и написал:

Единственные правила, которые можно принять себе во внимание (и то только по той причине, что не выполнение их будет тебе же не выгодно):

1. УК РФ

2. Правила, исключающие унижение личности и достоинства другого человека

Тема изначально несет смысл о действии общества на человека.

[Katrinelle 1]

Единственное что Вы (или образно говоря индивидуум) это делаете осознанно, ради своей выгоды.

а разве это не есть право выбора свободного человека?

Это ни есть выделение. Выделение - значит не думать как масса.

это не выделение. это двуличие. в массе много людей думающих, но способных или желающих это показать гораздо меньше.

Оу вот какие выражения? А на чем они основаны? А то как-то оскорбительно получаеться и безосновательно.

нет, нет. не пыталась ничего оскорбительного здесь вложить даже не думай

Любой человек который не исполняет неосознанно то, что ему говорит общество (или же любой начальник от шефа в офисе до президента) входит в это общество. Такие люди есть, но их очень мало.

пардон. перефразируй пож. слишком тяжелая формулировка "не исполняет неосознанно". попроще.

Это как?

часть общества (стада.это синоним)

теперь понятно?

Вы уж определитесь

Но это должно быть сознательно. А то у нас государство очень тонко например промывает мозги различными СМИ фактически управляя массой. Масса же думает, что он сама принимает решения.

я об этой массе.

ну вы уж определитесь. то говорите, что все стадо и индивидуум становится частью стада, то говорите, что ВЫ не его часть!

но в то же время пишите, что

Katrinelle пишет:

я часть общества (стада.это синоним)

не замечаете противоречий в своих же суждениях?

см. выше.

да нет не предельно. то Katrinelle пишет, что все- "стадо", то потом переходя на индивидуальности оказывается, что есть и не относящиеся к нему личности.

да, что за НАФИГ!

все-часть какого-то общества(стада, блин. вы негативно окарашиваете этот термин, а для меня это всего лишь синоним).НО каждый сам выбирает в каком обществе ему вращаться. в этом индивидуальность. которая теряется(отчасти конечно) в тот момент, когда человек примыкает к какому-то обществу!

Единственные правила, которые можно принять себе во внимание (и то только по той причине, что не выполнение их будет тебе же не выгодно):

1. УК РФ

многим даже очень выгодно

[Юрий 76]

это не выделение. это двуличие.

эм...почему это двуличие, если не думаешь как массы?

двуличие-это думать в одном месте "так-то", а в другом-"по-другому"!

теперь понятно?

т.е ты все же его часть, т.е -стадо?

а почему тогда написала, что ты не стадо? это же всего лишь синоним, как ты написала выше

[Katrinelle 1]

двуличие-это думать в одном месте "так-то" а в другом-"по-другому"!

думать "так-то", а поступать "по-другому" в т.ч.

т.е ты все же его часть, т.е -стадо?

а почему тогда написала, что ты не стадо? это же всего лишь синоним, как ты написала выше

да!черт побери! вы меня убиваете. что такое стадо, общество, масса, социум, мешок семечек?! это определение совокупности чего-либо. я-часть, а не совокупность!

вы пытаетесь философски смотреть, а я просто лексически!

[Юрий 76]

я-часть а не совокупность!

а чем ты выделаешься то из него?

Katrinelle пишет:

если к этому особенному присоединятся еще несколько человек, то эта группа людей уже становится стадом. где также, независимо от их желания, будут действовать законы толпы.

ты себя то как соотносишь?

ПС. назвалась груздем, лезь в корзинку

[Katrinelle 1]

а чем ты выделаешься то из него?

ох...устала я от вас

в том, что я обязана следовать его законам-ничем. в этих рамках я могу реализовывать себя по своему желанию, так я смогу выделяться из массы. если мне эти рамки станут узки, я выйду из этого общества, самостоятельно или нет-неважно.

я обо всем этом уже писала.

[Юрий 76]

я выйду из этого общества

а выйдешь ли?) или станешь частью стада?

[Katrinelle 1]

выйдешь ли?) или станешь частью стада?

в зависимости от моих требований и желаний. что выгоднее( здесь я имею ввиду не столько материальную сторону, сколько эмоциональную).

[Alfach 52]

в зависимости от моих требований и желаний

или же вы прогнетесь под требования общества.

[Олег 5]

Всегда ли права "толпа"? Или как называют у нас это "обществом". Которое подчиняется неким "правилам морали". Так вот, почему отдельный индивидуум должен подчинятся неким неписаным правилам и нормам? Я не имею ввиду действия, которые унижают честь и достоинтсво другого человека, нет. Я имеюю ввиду скорее стереотипное поведение, соотвествтующее принципу "делать как все". В нашем обществе человек, который не следует общаим принципам, обычно становиться изгоем или его осуждают. Некоторые ставят искусственную преграду - просто забивают на общественное мнение.

Или же еще один пример - "люди веками были "правы" - значит и сейчас это есть правильно". Где определение правильного и не правильного в таком случае? Почему многие считают стереотипы толпы - незыблемыми аксиомами? Например:

- все евреи жадные

- блондинки - тупые

- что женщины водят машину хуже мужчин

- Америка - враг №1 (ну это стереотип совка)

и т.д и .т.п.

А может толпа все эти времена ошибалась? Толпа тоже думала что земля плоская! Один человек это опроверг! Так почему мы зачастую верим толпе, но отказываемся верить своему мозгу? Учитывая что толпой элементарно управлять. Особенно необразованым быдлом.

Сначала можно задать вопрос: ты гений какой-либо сферы жизни? Если да, то не просто можешь, а должен поступать не так, как все, чтобы вести свои труды вперед и потом сделать что-то очень полезное. Открыть невозможное, объяснить необъяснимое. Я с тобой не согласен, что общество - это быдло. Откуда такой вывод? Например, сденческое научное общество. Разве это быдло? Выражение "делать как все", конечно, не очень привлекательно. Я вот не был в школе "как все", т.е. я не дрался за углами (только пару раз защищался), я не мог злиться на кого-то только потому, что в классе несколько баранов считают его лохом, не мог устраивать подлые дела. Т.е. у меня просто так совесть не позволит сделать что-то плохое. А в школе люди это делали. СЕйчас живу по такому же принципу - не делаю никому ничего плохого. Т.е. я не могу без уважительной причины обмануть, отказать и т.д. В большинстве случаев вижу даже среди своих знакомых, которые ради денег могут обманывать людей, навариваться хорошенько и вроде бы они хорошие парни, но... так ведь нельзя, что же тогда остается в человеке? Когда во всем видишь деньги и пытаешься навариться. Вот в этом я иду немного не той дорогой с нашим обществом. В то же время я солидарен с обществом в том, что у парней не должны быть косички - это некрасиво. Есть люди, которые старше нас намного и хоть они жили в другое время - все равно к их советам надо прислушиваться, время менялось, а совесть, страх, честность, честь, уважение и т.д. оставались, остаются и будут жить пока живет человечество. Если кто-то встанет на четвереньки и скажет, что так лучше - в обществе данный человек непременно станет изгоем. Я не могу уложиться по этому вопросы в одно сообщение - сказать хочется много.

Пойдем дальше.

- все евреи жадные

- блондинки - тупые

- что женщины водят машину хуже мужчин

- Америка - враг №1 (ну это стереотип совка)

и т.д и .т.п.

Вы уж извините, если кто еврей, конечно, я именно так и считаю. Но считаю не частный случай, а в общем. Понимаете, многие скажут, а все русские пьяницы. Хотя вот я русский и не пью (раз в месяц - и то не всегда), но отрицать не смогу, так как если взять статистику, то русские бухают и спиваются больше всех. Вот у меня друзья - татары. Что? Кто может со мной поспорить, что татары не хитрые? Нет, мои друзья они хорошие.

Но в общем все знают, что татары хитрые. Блондинки тупые - сколько знаю блондинок - все недалекие, докажите мне обратное и покажите умную блондинку. Женщины водят автомобиль хуже - это факт. Педали путают, будки ментовские сносят и я уверен более чем полностью в этом. Есть исключения, но опять же это единицы. Одна из 100 водит авто хорошо. Америка, может и не враг №1, но что Россию там не любят - это тоже факт. Враг номер один у нас, тут сидит. А дальше продлю то, что не раз видел на своем опыте:

Все китайское- говно

Чурки - понаехали

Все гаишники - взяточники

Власти - казнокрады

А может толпа все эти времена ошибалась? Толпа тоже думала что земля плоская! Один человек это опроверг!

Толпа много лет назад могла ошибаться, потом умный человек доказал обратное. Если нам захочется всем мыслить совершенно по-другому это еще не значит, что мы что-то докажем. Как я написал вверху, чтобы, например в те годы доказать шарообразность Земли - нужно быть как минимум гением. Такие люди были и были в большинстве своем они неадекватные. Если ты гений - дерзай, мы поддержим

[--Cezar-- 64]

а разве это не есть право выбора свободного человека?

Во первых человек не может быть абсолютно свободен. Но даже если предположить относительно мнимую свободу - то не присутсвует ли она вне стада? Т.е. в стаде (или в обществе, если для Вас так удобнее) человеку дается лишь мнимая и очень ограниченная свобода (прежде всего в его мыслях и соответсвующих поступках). Почему? Да потому что его сознанием управляет это стадо, причем он этого не замечает, и думает что принимает решения сам. На самом деле это не так. На самом деле его сознание подверженно стереотипам, правилам поведения в данном конкретном обществе. Я же данной конкретной темой хочу показать, что не надо подчинятся таким стреотипам и правилам поведения, т.е. фактически иметь свое собственное сознание (а следовательно и действия), не зависящие от толпы.

это не выделение. это двуличие. в массе много людей думающих но способных или желающих это показать гораздо меньше.

Я говорю о случае, когда мысли, не подверженные влиянию, являются причиной соотвствующих действий.

пардон. перефразируй пож. слишком тяжелая формулировка "не исполняет неосознанно". попроще.

см. первый ответ на цитату этого сообщения.

НО каждый сам выбирает в каком обществе ему вращаться. в этом индивидуальность. которая теряется(отчасти конечно) в тот момент когда человек примыкает к какому-то обществу!

Но в то же время он и выбирает модель своего поведения САМ в выбранном обществе.

вы пытаетесь философски смотреть а я просто лексически!

Так попытайся взглянуть на это с филосовской т.з., не придираясь к словам тогда.

если мне эти рамки станут узки я выйду из этого общества, самостоятельно или нет-неважно.

Рабочие и крестьяне тоже хотели выйти из общества Царской России, а сами стали не меньшим стадом.

p.s. Образный пример, т.к. на самом деле желания менять строй у крестьян фактически не было, они сами с остервенением боролиь с революционерами.