Уленшпигель

А зачем ему идти против общества? В повседневности мы, в принципе, свободны в своих поступках, когда ты, например, идешь с друзьями бухать или работать, все равны и абсолютно свободны, ты мне можешь много привести примеров, когда кто то закупили водки на компанию, а один взял и начал выкидывать эти бутылки в форточку, во-первых, это из области фантастики, а во-вторых, долго это продолжаться не будет и в конце концов он окажется один и трезвый, а то еще и наказанный, то же самое и с работой, невозможна ситуация когда все выкапывают яму, а один ее закапывает. Есть одно определяющее условие и я его упомянул, человек животное общественное, мы не можем жить вне социума, и все желания наши регламентируются обществом, нет у нас личных желаний, к тому же идеи анархизма выходят из понимания эволюционного развития человека, сложившейся ментальности, того же категорического императива, я в принципе оговорил все эти претензии в своем посте он вроде как про это и написан. Мы живем сегодня, да уже с конца 19 в., в ситуации, когда государство нам не нужно, оно не выполняет возложенных на него функций, это труп, который таскают держатели капитала для перекрытия своего господства и нашего рабства, сегодня все осознают, что например, президент это просто симулякр, в его существование, уже и не верят по настоящему, государственные границы давно уже размыты, законодательства не работают и т.д. и т.п. Вот интернет, тебе яркий пример существование анархиии и реализации свободы, но между прочим это пространство существует и прекрасно функционирует и развивается, и все больше и больше регламентирует нашу повседневность. Не может оно быть больным, оно такое как есть, оно всегда норма и мерило этой нормы. Это вообще какая то дикая формулировка "больное общество", не имеющее под собой никаких оснований. Это кто то один, раз и заявит такое, противопоставляя себя обществу, как бы он нормален а все больны, так это шизофрения, ты мне можешь сказать когда в истории оно было больным, хотя бы используя историко-сравнительный метод, я бы не решился на это, потому что нельзя быть белее менее ненормальным

Я понимаю, что дискуссия о религии идет в разрезе современности, поэтому не буду затрагивать историческую перспективу, где ее значение трудно переоценить, сегодня же это вредная пропаганда. Вот в этот момент "как только что-то случится", т.е. то с чем мы не в состоянии справиться, например сложный вопрос на экзамене, сознание наше входит в это состояние неадекватности, у нас паника, не хватает собственных внутренних сил, помутнение рассудка, нам нужна опора, мы либо направляемся к соседу, что бы списать, либо в отчаяние начинаем просить помощи где угодно хоть у левой пятки, но ведь после экзамена, когда ум наш и психика пришли в порядок, в норму, мы уже не верим в чудодейственность левой пятки и легко и весело смеемся над своей слабостью, поэтому и "не бывает атеистов в окопах под огнем". Так вот религия, в этом случае особенно негативно действует на человека, ему нужно сконцентрировать свое внимание на конкретизации своей проблемы, и решить ее путем полнейшей интеграции в коллектив, в общество, стать нужным ему, т.к. это единственный способ для реализации себя и выхода из порочного круга замкнутых на своей личности проблем. Но здесь появляются попы и вместо интеграции, предлагаю, наоборот, мир иллюзий и спасение своей личной души, обращение к богу, что суть как явление, обращение к себе к своим болям, к тому же полностью регламентирует страдания и даже фундируют их, как необходимое условие для достижения конечной цели, спасения или там еще чего нибудь, тем самым только усугубляют картину болезни. Ну, это лишь немногое из всего спектра негативных проявлений религии в современном обществе, т.к. она сама неадекватна нашему атеистическому научному мировоззрению, это уже чужеродный рудиментарный общественный институт, как если бы нам опять вживляли бы шерсть или переделывали бы хвост.

Вопрос поставлен некорректно, здесь не может идти речи о возможности, свобода это необходимость, генератор прогресса, а следовательно продолжение культурогенеза. Ну и естественно, действие не может проявить себя в мир без противодействия, так же как свет невозможно увидеть если он на своем пути не найдет препятсвия, т.е. не отразится, так и свобода реализуется в обществе через порядок. Пьер-жозеф Прудон, первый человек, назвавший себя анархистом, сформулировал, растиражированную сегодня, сентенцию "свобода - это не дочь, а мать порядка". Коль уж мы говорим о свободе человека, а человек, как известно животное общественное, значит нужно мыслить с позиций анархизма,как общественной формации, так вот анархический порядок это единственно возможный и приемлемый для человека, потому что стоит выше государственных законов, т.к. полностью исходит из общественного договора, категорического императива и здравого смысла. Который обеспечивается ситуацией личной свободы каждого гражданина, а это условие непременно приводит к ответственности людей друг перед другом, т.к. в ситуации анархизма другого объекта для ответственности просто не существует, получается, что это идеальное условие для порядка, закрепленное китайскими анархистами в формуле "Усы Шици Цикань Цзешао", которая более привычно звучит для нас, как Свобода, Равенство, Братсво, Взаимопомощь (ну, конечно лозунг французской революции вы узнали)), а потом к этим составным частям идеальной формулы порядка "Черный передел Земли и Воли" добавили, вполне оправдано еще Просвещение, и зачем то Честь, на мой взгляд для нее в таком обществе просто не будет прагматики, т.к. невозможно безчестие. Я все же голосовал "За".