REC

Форумчанин
  • Количество публикаций

    401
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

43 Незаменимый

3 подписчика

О REC

  • Звание
  1. Прошу прощения, вот рабочая ссылка   https://www.youtube.com/watch?v=L-pi46GmydI
  2. В Твери сняли хороший ролик о Бузе.   http://https//youtu.be/L-pi46Gmydl
  3. Что поделать, люди искажают все к чему не прикасаются. Любую проработанную политическую систему возьми: ну прекрасные же идеи, все направлены на достижение счастливого общства... а в итоге что? Так уж устроен человек, что пока на уровне идей и желаний, все отлично, а когда доходит до применения на практике, и особенно в массах, тут начинаются изгибы и переломы...   Ничего удивительного что такие изгибы и переломы есть и в общественных организациях, которые называются "церковь": там ведь не марсиане, такие же люди.
  4. 23 ноября 2014 года в 14.00 будет вечерка. Спасская 18, актовый зал музея "Симбирская классическая гимназия".
  5. Такое долгое и нудное (хотя на самом деле - очень поверхностное)  описание истории приведено выше, потому что, на самом деле, это первый вопрос, который я себе задал, когда задумал изучить православие: мне было совсем непонятно, откуда у нас католики, православные, протестанты и пр., в чем суть их противоречий. Когда немного с этим вопросом разобрался, начал изучать собственно православное вероучение. В данном посте я немного расскажу о том, как и почему вообще вдруг я начал все это изучать. Начать я решил именно с того креста, который висел у меня на шее. Кто на нем висит, почему именно крест, Кем был Христос и что именно он сделал. Да, я слышал, что Он всех спас, что искупил грехи, но честно говоря, это были слова, за которыми для меня не было никакого смысла. «От чего спас? Как именно спас? Почему вообще нас вдруг понадобилось спасать, и главное - какое это имеет отношение ко мне сейчас, спустя 2000 лет?!?» – вот вопросы, которые для меня были непонятны. Скажу больше – они даже и не были мной сформулированы. Собственно, если бы не одно обстоятельство, я бы, наверное, так и не приступил бы к формулировке этих вопросов и тем более – к поиску ответов на них, потому что всю свою не долгую жизнь до этого момента жил себе спокойно и без этих вопросов и ответов, просто не задумывался, не видел необходимости в них. Еще в багаже моих знаний тогда был рай, куда попадали хорошие человеки, которые соблюдали заповеди, и ад, куда шли всевозможные нарушители последних. Сами понимаете, что с таким скудным багажом ответить на эти главные вопросы самому было просто нереально.  Соответственно, встал вопрос, а какими источниками пользоваться для того, чтобы их понять? Пространства интернета предлагали огромный выбор информации о христианстве – кто только не высказывал свои точки зрения на него. Но прежде, чем изучать разные точки зрения, я решил, что будет правильнее сначала узнать, что само христианство о себе говорит, то есть понять его внутреннюю логику и смысл. И начал с первоисточника, с Нового Завета. Соответственно, источники брались православные, так как история христианствя ясно мне показала, что именно После прочтения появилось стойкое убеждение, что человек это выдумать не может. Однако вопросы по-прежнему остались, я понял, что моей подготовки просто не хватает, чтобы на них ответить, и начал копать дальше. Этот процесс у меня занял несколько лет, и хотя, конечно, многое еще не изучено, но вот на эти главные вопросы я для себя ответы нашел, и они мне показались достаточно убедительными. О них – в следующем посте.
  6. Вот доклад специалиста сектоведа о сайентологии... Как-то все... непросто с ней, видимо... http://www.pravoslavie.ru/jurnal/74064.htm
  7. Три ветви христианства. Так сложилось, что на сегодняшний день христианство разделилось на три основных ветви: православие, католицизм, протестантизм. В этом посте попробуем проследить основные вехи развития православия, преимущественно -  в России. История православия сложилась так, что после отделения от него католичества, его оплотом стала Византия, страна с серьезно разработанной культурой мысли, как философской, так и религиозной. Однако Византия пала в 15 веке и таким оплотом стала Российской государство. После захвата Константинополя православие конечно не умерло там, но находилось под гнетом мусульман. Конечно, православие распространялось и на другие страны и народы, но вовсе не столь масштабно. В России расцвет православия пришелся на 13-14 века, это время святых, монахов, развития духовной жизни; после чего наблюдается сложный процесс его духовного угасания при внешнем расцвете... Про этот период стоит рассказать поподробнее. К началу 16 века и первую его половину ведутся споры нестяжателей (последователи подвижника Нила Сорского) и иосифлян (последователи Иосифа Волоцкого), которые заканчиваются во время правления Ивана Грозного победой последних. Политически это был важнейший период в истории России, формировалось единое государство, укреплялась централизованная власть. Надо сказать, что к этому времени церковь уже была довольно тесно связана со светской властью (как я уже писал, в те времена религия была делом публичным, не частным), владела обширными землями. Идеология же Иосифа Волоцкого закрепляла это положение вещей, более того, она указывала на царя как помазанника Божьего и закрепляла за ним полную (и единоличную!) власть над жизнью подданных. Именно иосифляне явились главными идеологами утверждения абсолютной монархии, и слияния церкви и государства. Нил Сорский и его последователи выступили с резкой критикой такой идеологии. Сам факт этот сам по себе очень важен, он показывает, что идея слияния церкви и государства не является частью православного вероучения, но притягивается в нужное время с использованием якобы вероучительных аргументов. Дело в том, что в православии действительно есть положения, которые призывают не конфликтовать с властями, потому что это не является обязательным для спасения, и поэтому очень легко воспользоваться такими положениями, придать им нужный акцент, усилить в определенных местах. Иосифляне именно это и сделали: формула «нет власти не от Бога» у иосифлян означает, что царь это помазанник божий и полноправный властитель и тел, и душ, и имущества подданных. Примечательно, что именно монахи, серьезные знатоки православия, под руководством Нила восстали против этой идеи, и против идеи о слиянии церкви и государства, и против идеи о богатстве церкви. Они утверждали, что в этой формуле «власть» имеет значение той иерархии, которая принята и установлена в данный момент в обществе, а не о том, что именно каждый конкретный правитель есть божий помазанник с неограниченными полномочиями. Они отказывают этому правителю во власти над душами подданных, и тем более над церковью, более того, их устами звучит призыв к царю сформировать представительский орган власти и в принятии решений советоваться с ним. Впоследствии, именно эти идеи лягут в основу земских представительств. По мнению нестяжателей, монастыри не должны владеть селами и людбми, кормиться только своим трудом либо наемным (а не бесплатным крестьянским), а сама церковь должна быть отделена от государства и личности царя. Понятно, что такие передовые идеи в остро нуждающемся в государственной идеологии молодом государства всерьез никого не заинтересовали и в том споре победили иосифляне. Церковь сближалась с государством все ближе. В 17 веке произошел раскол, когда строгим указом «сверху» изменив некоторые внешние обряды, всех несогласных с этим изменением перевели в разряд еретиков. В то же время во время раскола из-за неповиновения церковным изменениям государство приняло на себя роль палача и преследовало от имени церкви людей, зачастую казня раскольников, и именно идеи иосифлян дали идеологическую почву для этого… Пусть это и не было столь массово и тотально, но такие страницы из истории не выкинешь. В 18-19 вв. процесс сближения завершился практически полным слиянием церкви и государства: Синод стал государственным органом, регулирующим политику церкви, священники, храмы получили дополнительную социальную нагрузку: их стали использовать в качестве государственных чиновников, органов регистрации, и т.д. На мой взгляд, такая политика государства привела к тому, что в церкви оказалось слишком много людей, которые туда пришли не по призванию и искреннему желанию служить, а в силу иных социальных причин. Поэтому неудивительно и объяснимо становится поведение многих людей по отношению к церкви уже в веке 20м… История русской церкви в начале и середине 20 веке – это эпоха новых гонений, когда были расстреляны сотни и сотни священников, уничтожено сотни и сотни храмов, монастырей, семинарий, когда за открытое исповедание православия человек мог потерять работу, в храмы детей носили крестить тайком. Государство жестко контролировало эту сферу и предохраняло от контактов с церковью большинство населения Союза. Конец 20 века характеризуется в России расцветом православия: восстанавливаются храмы, монастыри, увеличивается количество верующих. Вообще в такой ситуации как сейчас, православная церковь в России оказалась впервые – с одной стороны, она официально, по Конституции, отделена от государства и имеет возможность строить свою политику исходя из своих убеждений, а с другой, государство не гонит ее, а скорее пытается использовать ее в своих целях, всячески поддерживая. Такое положение для церкви ново, и по сути она только учится жить в новых условиях, когда православие не обязательно для всех, а критиковать церковь считается хорошим тоном. С моей точки зрения, это безусловный плюс, потому что именно в этих условиях: а) никакие внешние факторы насильно не принуждают человека к идентификации себя как православного, а значит, предоставляют свободу выбора, и б) не нужно бояться никаких репрессий за исповедание своей веры; в) возможна критика церкви, ее позиций, политики и пр. Я считаю это очень полезным для церкви, потому что внешняя критика всегда мобилизует, бросает вызов, не дает закостенеть и зачахнуть, дает работу мысли. Но есть и свои минусы, риски: если для советского времени негативное отношение к церкви приводило к тому, что туда люди шли только по серьезному и глубокому убеждению, то в условиях, когда церкви открыты, а крестят в детстве, много людей относится к религии достаточно формально, соблюдая некоторые внешние формы (а часто и не соблюдая, а просто по факту когда-то давно состоявшегося крещения идентифицируя себя с православием), но по факту своей жизни почти ничего не знают о своей церкви.
  8. На самом деле очень интересная пара. Насчет богатства вообще. В православии считается, что никакие материальные вещи сами по себе не несут никакого негативного смысла: оружие, деньги, драгоценности, вещи, машины и т.д. – это просто вещи. Негатив начинается там (и только там) где есть движение человеческого сердца ко греху. Так что богатство само по себе не рассматривается как нечто негативное, просто указывается что человеку, имеющему много богатства, тяжело не попасть от него в зависимость. Вот эта зависимость уже может быть негативной, потому что подчиняет волю человека. О богатстве храмов и церкви. Что касается украшения храмов. Еще со времен Византии, где христианство было государственной религией, было принято всячески украшать и богослужения, и все этому сопутствующее. Христианство воспринимает человека как цельную личность, не чистый дух и не чистая материя, а именно цельное существо, состоящее из тела, разума и души. Все это создал Бог, а поэтому совершенно естественны и благословляются церковью все их свойства: это и стремление к красоте, и стремление к наслаждениям, и стремление к знанию, к совершенству, радость и смех, ненависть и гнев, все наши органы чувств - это все дано человеку от Бога. Другой вопрос, что человек все эти дары искажает, но это другой уже разговор. Так вот в православии считается, что как внутреннее состояние, настрой человека оказывает влияние на его поведение, так и внешние действия, явления и предметы, которые человек воспринимает своими органами чувств, оказывают влияние не его внутреннее устроение. Отсюда – все внешнее, что присутствует в православии – и поклоны и иконы, и одежда священников, в том числе и красота храмов, всё нужно для того, чтобы помогать человеку двигаться ко спасению, давать нужный настрой для молитвы, ведь это религия торжества, радости, победы над смертью, религия Божьего Царства, которое стало близко, спустилось на землю. Именно поэтому красота и богатство убранства храма в христианском представлении стали прообразом красоты и совершенства Царствия Божьего, символизировала собой рай. То есть для нового тогда христианского мировоззрения важным было выделить пространство храма из обыденности и дать людям хотя бы через внешнее великолепие ощутить красоту Царствия Божьего. Опять же, «Где сокровище ваше, там и сердце ваше» - храм для многих и многих людей был местом встречи с Богом, и как самое дорогое сердцу место его просто не могли не украшать. Что же касается степени богатства и роскоши храмов - это уже на любителя, дело личного вкуса – есть храмы роскошные, есть скромные. Мне, например, пышная роскошь тоже совсем не нравится, и, поверьте, в любом городе достаточно простеньких и небогатых храмов, в них, на мой взгляд, гораздо комфортнее. Безусловно, украшать стараются и в них, но скромно и не кричаще. Что касается богатства церкви как организации, богатства ее служителей. Надо сразу оговориться, вспомнив предыдущий пост о грехе, что когда мы говорим о православном учении – это то, что оно несет в мир, что предлагает людям в качестве основы жизни – вроде рекомендаций Минздрава о том, что нужно делать, чтобы быть здоровым; когда же мы говорим о реальной практике жизни – мы изучаем историю патологий и болезней. Так и в религиозной жизни. Конечно по своей сути и монашество и церковь не должны пребывать в роскоши – ведь основное их предназначение это вести людей ко спасению, к Богу, а богатство тут явно плохой помощник. И православное учение всегда стояло на этой позиции, то есть не отрицало само богатство, но напоминало, что без него - легче. Но зачастую в этом вопросе практика с учением расходилась, - и поэтому наряду с тысячами честных священников в церкви всегда присутствовали и стяжатели, которые личное обогащение ставили целью в жизни, и тогда все то внешнее, что есть в церкви – должности, иерархия, богатство, привлекало их не возможностью послужить Богу, а возможностью получить деньги и власть, и начинало использоваться недолжным образом. А где кусок грязи виднее – на помойке или на чистой простыне? Так и здесь – помаленьку вся церковь стала ассоциироваться вот с этими кусками грязи, потому что они – на виду… Безусловно это порочная ситуация, и церковь вряд ли своими силами из нее сможет вырваться. Лично моя точка зрения такова, что в этом ей должно помочь государство. Мне очень нравиться практика некоторых зарубежных стран с церковным налогом. В основе лежит идея о том, что прихожане должны сами содержать свою церковь, свои храмы. По сути сейчас так и происходит, но вот только система получения от прихожан денег построена как-то очень уж таинственно: пожертвования, которые непонятно кто и когда делает, куда они потом идут и на что тратятся… То есть, к примеру, если вы православный, вы регистрируетесь в качестве такового в налоговых органах и с вашей зарплаты идут отчисления на вашу церковь. Автоматически убираются так называемые «пожертвования» на требы и таинства, система доходов и расходов церквей становиться прозрачной, священство вырывается из зависимости от спонсоров жертвователей, прихожан и начальства. Хотя, в рамках нашей коррупционной действительности не знаю даже, насколько возможна такая схема…
  9. Продолжает свою работу симбирская артель рукопашного боя "Буза". Предлагаем следующие направления для изучения и развития. С сентября занятия по рукопашному бою переносятся в спортзал. 1. Русский рукопашный бой Буза. Взрослая група - пн,ср,птн 19.00. - рукопашный бой - стеношный бой - бой холодным оружием и подручными предметами - полевые выходы - мужской пляс - экспедиции по УО в целях поиска носителей боевой традиции. Детская группа (9-13 лет) - вт, чтв. 19.00, занятия бесплатные, инструктор имеет сертификат тренера-инструктора по русскому рукопашному бою, программа по преподаванию РРБ Буза для детей 9-13 лет получила положительную рецензию ИПК при Министерстве образования УО. 2. Традиционная культура.Занятия проводятся с пн. ср., 19.00 в ЦНК, проводит выпускник Саратовской консерватории, этнограф. - песенная традиция Симбирской губернии - инструментальня традиция (гармонь, балалайка) - традиционный русский пляс - экспедиции по УО в целях общения с носителями песенной, инструментальной, плясовой. 3. Социальная работа- храм (ремонт, помощь в проведении крестных ходов, работа по благосутройству территории, совместное участие в богослужениях, беседы со священником) - сотрудничество с православным молодежным клубом по соц. работе (помощь детским домам - подарки, проведение праздников, выступления, игровые вечера, помощь пенсионерам и т.д.).
  10. Спасибо, Alf! Наверное потому, что мне самому интересно)
  11.   Этот лозунг взяли себе еще в 20 веке афонкие монахи одного монастыря, когда протестовали против сближения с католичеством, имея в виду что переход в католичество будет для них означать смерть. У нас он понравися разным радикальным движениям, его естесствено начали печатать где ни попада, в том числе и на футблках, выглядит-то он красиво, бруталльно, модно...   В итоге, запертили его потому что им заинтересовалась прокуратура, и суд после проведения экспертизы вынес об этом свой приговор, и минюст на основани этого приговора внес этот лозунг в список экстремистских. В качестве обоснования там обычные канцелярская муть, типа что ущемляет, дискриминирует, разжигает и т.п. Была еще одна кспертиза, еще один суд, выводы которых противоположны - они не нашли в ней ничего противозаконного, но решение первго суда это не отменило, и Мин.юст, видимо, решил на всякий случай не исключать этот лозунг из своих списков.
  12. Итак, раскол образовал две основных христианских церкви - католическую и православную, они уже не были едины, а последующее развитие католической богословской мысли только увеличило этот разрыв. Если православие как до раскола, так и сейчас исповедует одни и те же вероучительные истины, то для католицизма их дополнение во время раскола стало уже, видимо, необходимостью... Так появились в католичетсве, например, выдача индульгенций (освобождение от наказания за уже прощенный в таинстве исповеди грех, за счет заслуг святых), догмат о непогрешимости римского папы (кстати они до сих пор в католичестве действуют) и пр.   Конечно православные епископы тоже с властью вовсю сотрудничали, без этого и нельзя было, особенно после захвата Констнатинополя - попробуй с захватчиками-муслимами не посотрудничай - мигом вырежут всех христиан. Но чего объективно никогда не было в православи - это изменения вероучения, добавления новых догм или учений, которые не были бы поддержаны всеми остальными православными на вселенских соборах.   В итоге многочисленные искажения христианства в католическтве привели к тому, что в 16 веке появился протестантизм, отколовшийся от католичества, он так и называется в знак протеста против католичекого учения. Понятно, что политика присутствовала и тут - все-таки бобьшие территории теряла католическая церковь, и войны там велись нешуточные... Но все же протестантизм появился и стал самостоятельным направлением в христианстве, хотя позже и он распася на множество различных течений и направлений.
  13.   Вопрос, опять же, серьезный, не хочется в двух предложениях. Но раз спросили, кратко:   в православи грех - это дословно "не попадание в цель", промах. Как если бы человек создал ракету которую бы запрограмировал на полет на Марс. Снабдил бы ее нтеллектом и запустил бы в космос. Вот летит себе эта ракета, на нее действует куча законов, сил (притяжения, тяготения, и пр.), в ней самой все построено с умом, раобтает все по определенным законам, взаимодействует по опредленным схемам, все создатель в нее заложил, чтобы она точно достигла бы Марса. Но вот она решает своим интеллектом, что не хочет на Марс, а хочет, например, на Юпитер. И вот, из-за этого промаха, начинают нарушаться все внутренние процессы, которые были запрограммированы на полет именно на Марс: топливо заканчивается, масло на исходе, сбиты координаты, ракета теряет управление и разрушается со временем, наткнувшись на какой-нибудь астероид.   Так вот, грех - это такое действие человека, которое нарушает замысел Бога о человеке, мешает человеку двигаться в тут сторону, для движения в которую его создал Бог. От такого действия начинает нарушаться устроение души у человека, она просто травмируется, ей становится все тяжелее и тяжелее выполнить  главный замесел Бога. Замысел этот - обожение человека. То есть стать подобным Богу, стать богом. Это значит, в свою очередь, что человеку нужно такми образом сформировать свою душу, чтобы она стала способной к богообщениию, самому тесному и непосредственному общению с Богом. Для этого был создан человек, к этому он предназначен. А так как Бог есть любовь, то и человек для максимального общения с Богом должен максимально в себе развить любовь.   То есть грех - это все что ранит душу человека, мешает жить любви в душе человека.
  14. Продолжим краткий обзор истории христианства. С 11 века начинается история разделения - появление отдельно католической и православной церквей. Понятно что явление это сложное и причин было много - и политические и административно-церковные и догматические. Ситуация приведшая к расколу между западом и востоком назревала давно. Что касается политических причин, я считаю их все-же основными, так как в те времена церкви были очень сильно привязаны к государству, государственным интересам. Поэтому здесь конечно были и интересы влияния на территории, и распределение церковных доходов и власть одной церкви над другой. Главной политической силой раскола было желание римского папы заиметь главенство над всеми остальными церквями, а римского императора - над всей империей, включая Визнатию (понятно, что такое желание не встречало одобрения восточных птариархов). Сделать это было невозможно, пока в Византии был свой христианский император и патриарх. Невозможно потому, что империя по сути была христианской, и власть Констнтинопольского императора и патриарха была большая. Поэтому был только один выход - объявить восточную церковь в ереси. Тогода автоматически римский папа становился главой всех церквей, а римский иператор - главой империи. Такой подходящий повод случился: римский папа в 1014 при коронации Генриха II официально ввел добавление в Символ веры (установленный Вселенскими соборами свод христианских догм), что позволило позже, в 1054 г. объявить восточную церковь еретической, так как она отказывалась признавать такое самочинное изменение основных догматов. После этого (официально датой раскола считается 1054 год, когда посланцы римского папы отлучили от церкви восточного патриаха) и появилась римо-католическая (то есть вселенская) церковь и православная (то есть придерживающаяся правильного учения, славления, исповедания).   Для разговора о римской церкви как инициаторе раскола есть несколько причин: 1. До 11 века все решения касательно вероучения принимались на Вселенских соборах. Что это и как было, я рассказывал - просто опрашивали людей со всех христинаских церквей как они верят, как понимают то или иное учение, и принимали решения. То есть коллективно, с согласия всех христиан и только по этому согласию определялось то или иное догматическое учение церкви. 2. В 11 веке римскими папами был нарушен этот порядок и самостоятельно был введен новый догмат, который абсолютное большинство других церквей христианских не приняло. То есть они сознательно и намеренно отклонились от единства христинаского вероучения. 3. Православная церковь после отделения от нее католической церкви не меняла и никаким образом не дополняла то учение, которое было одобрено Вселенскими собрами, то есть коллективно и практически единогласно. 4. Католическая церковь вышла из раскола: - с новым догматом; - с римским папой - главой над всеми другими католическии иерархами; - с мнением о том что православное учение еретическое.   После раскола западная и восточная цекви начали развиваться каждая по своему направлению. Католическкая церковь продолжила свои изменения догматиеского христианского учения, такми образом все больше становились различия двух церквей в догматике, обрядности, духовной жизни.
  15. Впрос был: почему священники грешат. Краткий ответ: потому что они такие же люди как мы.   Не очень понимаю, в чем именно надо было убедить?   В том, что они безгрешны? - но это не так. В том, что это нормально? - это ненормально. В том, что им прощаются грехи? - не больше чем обычным людям.   Я показал причины с христианской точки зрения, оновные причины. Может быть мало уделено рассморению причин бытовых, социальных, которые непосредствнно служат развитию греха в среде священнкиов, - тут да, согласен. Но бытовые и социальные причины - это уже следствие тех глубинных причин, о которых я написал, их наверное сможет лучше описать человек, ближе знакомый с бытом и социальными условиями жизни служителей церкви, чем я.