История это наука

Как Вы считаете, является ли история наукой и почему?   10 голосов

  1. 1. Как Вы считаете, является ли история наукой и почему?

    • да
      7
    • нет
      2
    • может стать наукой, если будут выработаны определенные правила
      1

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

43 сообщения в этой теме

Как Вы считаете, является ли история наукой и почему?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотите убрать блок рекламы? Авторизуйтесь

Loading...

Да, так как в любой науке все время происходят какие то открытия, значит, история это тоже наука.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот и я считаю историю наукой, т.к теми кто не знает историю легко манипулировать... Что сейчас и происходит в Эстонии, на Украине и т.д.

Я считаю, что историю должен знать каждый. Хотя бы знать основы истории так сказать cool24.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во только остается вопрос: какая главная задача у историка? Найти истинные (действительные) факты или интерпритировать факты, которые не факт что правильные... confused.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лично я виже первоочередную задачу историка в нахождении и определении реальный фактов (событий), т.к не зная дейсвительных фактов и осмысливать нечего... А придумывание или осмысление чего-то оморфного-это дело философов... ironical1.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно вопрос интересный:)/> Как я считаю, история такая же наука как и все остальные. Но с ней на сегодняшний день такое вытворяют... что даже непонятно, где научное, а где вымысел mad24.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наука то наукой, но вот то, что в ней многое спорно и неточно-ЭТО ТОЧНО blink.gif

И как ее можно после этого учить? ironical1.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НУ да, если даже не знали, что Храм Василия Блаженного построили не Барма и Посник

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

жесть вопрос biggrin24.gif

никто в вузах что ли не учился?

или там историю не преподавали?

или вопроса такого в курсе не было "история как наука и как учебная дисциплина"? biggrin24.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

жесть вопрос

никто в вузах что ли не учился?

или там историю не преподавали?

или вопроса такого в курсе не было "история как наука и как учебная дисциплина"?

Всмысле?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так то понятно. Но надо именно обосновать...Объясни свою т.з!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

понимаешь

это не т.з., это очевидная вещь, о которой написано во всех учебниках истории

какой смысл объяснять, что это наука, т.к. мол есть свой предмет, своя методология и т.д.?

я так думаю,

что если кто-то высказывает революционную т.з., что история - это не наука (а что тогда?)

и должен объясниться biggrin24.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну философия это наука??? Тоже все это есть!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я тебе даже более скажу:

у КАЖДОЙ науки есть свой предмет и метод

не только у философии и истории biggrin24.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

к тому, что аргументов в защиту т.з. "история - не наука" высказано не было biggrin24.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, не было...согласен. Я и не говорю что она не наука, я говорю наоборот об обратном. Но споры всеже идут! И то, что в истории большая часть фактов (т.е "фактов") недействительна-ЭТО ФАКТ!!! Вот что обидно!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

[quote=

dmin]Вот и я считаю историю наукой, т.к теми кто не знает историю легко манипулировать... Что сейчас и происходит в Эстонии, на Украине и т.д

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что большинство?

Большинство – безумие.

Ум ведь лишь у меньшинства.

Фр. Шиллер.

Ребята это не обсуждение , а полная демагогия. Давайте конструктивно, к чему эти разговоры? Вы похожи на старух которые целыми днями у подъезда костерят власть. А вот в наши времена О-О-О! , А щас У-У-У! , раньше то как хорошо было , ДА-А-А! . И так целыми днями из года в год. Мы находимся именно в тех условиях в которых находимся. Давайте решать задачи которые актуальны сегодня. Мы не узнаем как все было на самом деле. Мы можем лишь приблизиться к правде, к одной из множества правд.. И к сожалению ни один псевдоисторик, псевдоученый никогда не узнает истины, она непостижима. История это лженаука, ее вообще не может быть. А значит все эти разговоры подтверждают умственное слабоумие сражающихся за свою точку зрения.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

История это лженаука ее вообще не может быть

это твое авторитетное мнение в этом? Где же ради приличности-"ИМХО"?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что на счет остальных моих тезисов? Неужели только этот зацепил?

Ну это основной) От него и плясать дальше можно будет)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО история - это лженаука. Пойдет?

Аргументы в студию и желательно пройтись по периодам истории, а также по методам исторических подходов к изучению определенных вопросов истории smile24.gif

Воот, наконец то конструктивнй подход cool24.gif

На основании чего мы изучаем историю? На основании написаного в книге. А кто пишет книги, обычные пешки , тот кого вряд ли когда то допустят до самой сути закулисной политической игры. Все проходит через жернова цензуры, результат художественная книга, которую все старательно заучивают.

Ни один из современных историков не мог присутствовать в ходе боевых действий которые выходят за рамки его жизненного пути, но с пеной у рта будет доказывать что именно генерал Пупкин в 1912 г. наступил с левого фланга, а генерал Кипятков в 1942 с правого.

Я не буду рассматривать какие то даты и числа. Я думаю в истории важна суть, стратегия и тактика государств, а не число или год какого либо события.

Ведь даже здесь периодически возникают казусы. Недавно прочел статью что на самом деле ледового побоища не было. Был подледный лов, а летописец с похмелья не разглядел. Ну в общем я конечно немного утрирую biggrin24.gif

Даже в современной истории часто появляются факты, которые полностью меняют подход и смысл ситуации. Рассекречиваются какие то документы и пешкам становится известен новый факт, от которого они радостно хлопают в ладоши и защищают новые диссертации. У каждого государства своя история одного и того же события. Возьмем ВОВ, в наших учебниках мы победители, в американских - соответственно американский народ, у англичан и немцев тоже самое. Про войну во вьетнаме , на кубе, в африке и во многих других конфликтах наши историки почему то позорно молчат. Гражданская война сейчас рассматривается более менее равновесно , а раньше все поголовно были уверены что красные хорошие а белые плохие. Ведь учебник не может врать? А наша война в чечне до сих пор условно делится на первую и вторую компании. Афган в учебниках занимает пару страниц. Это наука? Разве научный подход говорить то что выгодно, о том о чем можно говорить. Естественно мы говорим о общепринятой истории, я не беру в расчет единичных исследователей , именно исследователй.

И в каждой стране существуют "историки" доказывающие свою правоту, защищающие "серьезные" работы и подтверждающие свои степени. Умалчивающие о том о чем говорить не стоит, рассказывая и доказывая свою крутизну на изъезженных событиях. И никто никогда не сможет этот человеческий фактор победить. Пототму что никто не может это проверить. Никто не согласится с тем что он облажался и допустим стал профессором благодаря несуществующему событию. История это переписывание непровереных лживых фактов,подтасовок, политических игр, дат, событий. А со временем человек привыкает к этому, перенося в разряд истории и убеждая себя в том что это на самом деле так.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

оот, наконец то конструктивнй подход

На основании чего мы изучаем историю? На основании написаного в книге. А кто пишет книги, обычные пешки , тот кого вряд ли когда то допустят до самой сути закулисной политической игры. Все проходит через жернова цензуры, результат художественная книга, которую все старательно заучивают.

А вот то, чего я и ожидал, а именно мнение человека неискушенного историей и историческими методами, а также историческими трудами!

Во первых стоит различать виды истории: политическая, экономическая, бытовая, культурная и т.д. Т.е история состоит не из одной политики (войны, международные встречи и т.д. и т.п.), как ты об этом думаешь или как ты это здесь представил!

Ни один из современных историков не мог присутствовать в ходе боевых действий которые выходят за рамки его жизненного пути но с пеной у рта будет доказывать что именно генерал Пупкин в 1912 г. наступил с левого фланга, а генерал Кипятков в 1942 с правого.

Для изучения данных событий существует множество источников: архивные данные, статистика с поля сражения, воспоминания современников, дневниковые записи, мемуары+ археологические исследования+ еще множество других источников.

Историк обрабатывает весь этот пласт материалов. А чтобы его обработать, надо обладать навыками и методами их изучения.

Даже в современной истории часто появляются факты которые полностью меняют подход и смысл ситуации. Рассекречиваются какие то документы и пешкам становится известен новый факт,

Совершенно верно! История тоже движется вперед и имеет свое развитие.

По твоей логике физика и астрономия тоже не науки, т.к когда-то считалось, что земля плоская и даже сами знаете кого сожгли за несогласие. Также когда-то считалось, что летать невозможно, т.к действует сила притяжения, да и многое другое. И каждый раз случаются открытия, которые могут опровергать те или иные постулаты.

Значит делаем вывод-физика и астрономия-лженауки.-по твоей логике) Туда же можно отнести лингвистику, биологию и множество других наук.

У каждого государства своя история одного и того же события. Возьмем ВОВ в наших учебниках мы победители, в американских - соответственно американский народ, у англичан и немцев тоже самое. Про войну во вьетнаме , на кубе, в африке и во многих других конфликтах наши историки почему то позорно молчат

Не путай учебник, который естественно пишется по гос. заказу и НАУКУ! Если ты это не различаешь, то это лишь говорит о твоей некомпетентности и взгляде простого обывателя. Думал ты не такой)

Афган в учебниках занимает пару страниц. Это наука?

Опять же мнение обывателя, который не умеет отличать учебники и научные труды. Ты научные труды читал? Что там пишут? не уж то две страницы?

Именно для того, чтобы ЗНАТЬ историю, надо изучать архивы, и научные исследования, а не ограничиваться учебником. Учебник по сути своей не может вобрать в себя все материалы, иначе ученики будут изучать только один предмет, т.к на все остальные времени не хватит.

Разве научный подход говорить то что выгодно о том о чем можно говорить.

Да научись ты отличать политику, учебу и НАУКУ!

Тоже самое касается и других приведенных "фактов".

Делаем вывод: Изучайте историю, а не ограничивайтесь учебником по истории ironical1.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу