Разрешать ли однополые браки в России?

   51 голос

  1. 1. Разрешать ли однополые браки в России

    • Да
      9
    • Нет
      42
    • Не определился
      0

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

744 сообщения в этой теме

Я привел определение девиации вообще с точки зрения социологии и сексологии, под эти определения гомосексуальность определенно попадает. Про, то что "девиация имеет характер обострений и проявляется эпизодически и про медицинские методики" в этих определениях ничего не сказано.
Сказано и там, только в других формулировках, обратитесь к Эмилю нашему Дюркгейму, который считал причиной возникновения девиацией аномию, ключевое слово здесь "возникновение", т.е. девиация не врожденная данность, а приобретенная в ходе социализации, к тому же опять же засивисит от нормы, отклонение в плохую сторону считается негативной девиацией, а в хорошую положительной, куда же можно отнести гомосексуальность в этом случае. К тому же, заметьте, нормативность в обществе (если уж вы в социологию погрузились) это ни есть статичная система, стагнация как вы понимаете ведет к ее разрушению, как бы вы, следуя своему естественному желанию, не хотели обратного, т.е. неизменности и вечного порядка, природа амбивалетна и тут в достижении объективности следует преодолеть этот даблдайнд, тогда следственно и возникнет метакоммуникация. У научного сообщества она возникла, поэтому в 73 году и было принято соответствующее решение по гомосексуальности. Ваш же копипаст (на которые я обычно не отвечаю, сами формулируйте мысль) ничего, кроме предположения, что "решение кажется больше политическим, чем научным" в себе не несет, хочется сказать, когда кажется, креститься надо). Насчет биологической нормы, то гомосексуальность учитывается и в живой природе, даже у чаек.
нет, как вы видите социальной равнозначности лишены многие группы людей, а истерики и PR устраивают только по поводу ЛГБТ, это и есть настоящая дискриминация других меньшинств.
Пока только те, кто нарушил закон, если вы о полигамных людях, то они как бы и не нуждаются в бракосочетании)
на этом основании меня, например, не возьмут на некоторые должности (теледиктор, радио DJ), и правильно сделают, поскольку там нужна правильная, нормальная речь, а картавить - это ненормально.
Вы сейчас говорите о профпригодности, а не о социальной равнозначности.
Я, например, полагаю, что главным элементом пропаганды гомосексуальности является утверждение о ее нормальности, которое противоречит и здравому смыслу и фундаментальной науке.
Вот, вы что конкретно имеете в виду, когда, как раз фундаментальная и академическая наука считает гомосексуальность нормой, а альтернативные т.з. считаются мягко говоря гипотезой и не являются базовыми для построения нового научного знания, потому что у них нет не эмпирической, не теоритической основы, кроме каких-то предположений или конспирологических теорий.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотите убрать блок рекламы? Авторизуйтесь

Loading...

Обмен ничем не подкрепленными личными мнениями, быстро теряет смысл, поскольку упирается в "я прав"-"нет, я прав", "дурак"-"сам дурак". Использование фактического и статистичекого материала и цитат в дискуссии - признак хорошего тона.
Пробегитесь по теме и вы увидите, что я обосновываю своё мнение - своими словами и построенными мной аргументами. Мы здесь все достаточно взрослые чтобы быть в состоянии выражать собственные мысли и обосновывать собственные позиции. Если мне захочется почитать что пишут в ученых трудах - я обращусь к первоисточнику и не стану уповать на чьи-либо вырванные из контекста цитаты или ссылки на чужое мнение, которое опять же нужно еще проверять на актуальность, обоснованность и тот-же контекст. Это форум для общения участников, т.е. люди сюда приходят общаться друг с другом. Для чтения литературы есть библиотеки и гугл. Что касается "хорошего тона", то лично моё (субъективное, как и ваше) мнение - неспособность или нежелание построить собственный аргумент в дискуссии и вместо этого постоянные ссылки на "дядю", хорошим тоном как раз не является.

Потому что их сравнение некорректно только с точки зрения закона и только в настоящий момент. Сравнение их с позиций здравого смысла и науки вполне допустимо.
Закон, в отличии от мнения какого-то ученого (который может вполне оказаться псевдо-ученым или ученым который попросту ошибается) не существует в вакууме. Подумайте на чем основан закон и это станет очевидно. Здравый смысл как это ни неожиданно звучит длля вас - тоже понятие не абсолютное, а субъективное. Так что в качестве аксиомы, за которую вы это понятие выдаете - не прокатывает. В пример с миниюбками углубляться не буду ибо на мой взгляд вы изначально исходите из ложной посылки о том что существует некий единый здравый смысл.

А с чего вы взяли, что, например, легализация однополых браков нужна для блага общества? Это сомнительно и субъективно.
Либо потрудитесь почитать что уже было неоднократно написано в этой теме, либо хотя бы аргументируйте своими словами то, что вы здесь утверждаете. "Сомнительно" - это ваше ИМХО. "Субъективно" - разумеется. Любое мнение субъективно - как за, так и против. Это не аргумент.

Законы конечно динамичны, и должны меняться со временем, но как мне кажется они должны меняться в сторону здравого смысла. а не от него.
Это как раз и происходит. Здравый смысл общественного развития и социального общежития диктует, что равные в праве субъекты должны обладать равной дееспособностью. По этой простой причине женщины и афроамериканцы получили права, гомосеков перестали сажать в тюрьму и т.д. Поскольку эти права не нарушают основополагающие постулаты закона и общей идеи о правовом государстве, то они просто теперь получают формальную легализацию. Закон, следуя общему курсу равзития социума (либерализация), теперь защищает права многих меньшинств и групп населения, которые традиционно в правах ущемлялись. Сексуальные меньшинства - это всего лишь одна группа из многих, которые получают выраженную защиту закона.

Нарушение свободы слова происходит. Человек вполне в праве выразить свои возражения и даже неприязнь к каким угодно явлениям и группам (пока он не прибегает к жестокости и насилию) это его право, на практике же выходит, что против сексуальных меньшинств и связанной с ними политике нельзя сказать ни слова. Что "благом общества" не является.
Я уже вам объяснил, что конституционные права абсолютными не являются. Никто не запрещает вам выражать своё мнение. Вы можете выйти на площади и заявить, что вы не поддерживаете идею о легализации гомосексуальных браков. Но если вы начнете вопить и рассовывать в почтовые ящики листовки говорящие что геи - это уроды, которым не место среди людей и вообще гореть им в аду - это уже не просто мнение - это оскорбление и пропаганда ненависти к неопределенному кругу лиц. За что и были отвешены судом звиздюли этому вашему сумашедшему пастору (еще один кстати пример, что не нужно на форуме кидать в народ ссылки и давать вырванные из контекста цитаты). Короче мнение выражать можно и этим правом пользуются все. Оскорблять и пропагандировать оскорбительные образы да еще в сочетании с насилием к субъекту нельзя. Это вам на пальцах чтоб понятно было.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сказано и там, только в других формулировках, обратитесь к Эмилю нашему Дюркгейму, который считал причиной возникновения девиацией аномию, ключевое слово здесь "возникновение", т.е. девиация не врожденная данность, а приобретенная в ходе социализации, к тому же опять же засивисит от нормы, отклонение в плохую сторону считается негативной девиацией, а в хорошую положительной, куда же можно отнести гомосексуальность в этом случае.

Слово "возникновение" в данном случае совершенно непринципиально. Какая разница по какой причине девиация возникла? Нормой от этого она не становится. Точно также категории "плохая/негативная" и "хорошая/положительная" совершенно не применимы,поскольку они субъективные. Есть норма и есть девиация (отклонение) без дополнительных оценочных эпитетов, гомосексуальность к норме не относится.

К тому же, заметьте, нормативность в обществе (если уж вы в социологию погрузились) это ни есть статичная система,

Совершенно верно, все течет, все меняется и как я уже ответил Конторольному:

Когда гомосексуалов станет большинство (а судя по всему, ЛГБТ активисты именно этого и добиваются), я признаю без проблем, что они нормальны, а гетеросексуалы, включая меня, ненормальны. Не вижу в этом никаких проблем, поскольку понятия нормально/ненормально не связаны с морально-нравственными оценками (хорошо/плохо, добро/зло), а являются количественными и статистическими характеристиками.

природа амбивалетна и тут в достижении объективности следует преодолеть этот даблдайнд, тогда следственно и возникнет метакоммуникация.

Это кажется что-то из постструктурализма/постмодернизма? «Преступая границы: К вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации»?

Ваш же копипаст (на которые я обычно не отвечаю, сами формулируйте мысль) ничего, кроме предположения, что "решение кажется больше политическим, чем научным" в себе не несет, хочется сказать, когда кажется, креститься надо). Насчет биологической нормы, то гомосексуальность учитывается и в живой природе, даже у чаек.

Копипаст представляет собой цитату из моих записей, на которые я давал ссылку в самом начале, так что это именно изложение моих мыслей. Выражения "кажется", "возможно" и т.д. являются признаком хорошего тона в подобных высказываниях, поскольку только фанатики уверены во всем на 100%, типа "гомосексуальность - нормальна, и не епет". Но если вам милее безапелляционные утверждения, то я могу повторить и в такой форме:

Утверждение о нормальности гомосексуальности однозначно не является научным, поскольку:

1. противоречит принятому в фундаментальной науке определению нормы;

2. научные вопросы голосованием не решаются;

3. на основании доводов Р. Спицлера в категорию нормы можно перевести множество других отклонений и девиаций, что тоже антинаучно.

В природе много чего учитывается, в том числе и у животных и птиц, например артрит или альбинизм, но от этого они не перестают быть болезнями и отклонениями, хотя эти две патологии (артрит и альбинизм), также неизлечимы, и причины их возникновения неизвестны, как и у гомосексуальности. Кроме того, альбинизм, как и гомосексуальность не доставляет страданий и не препятствует социальной адаптации, что не отменяет того факта, что это отклонение.

Пока только те, кто нарушил закон, если вы о полигамных людях, то они как бы и не нуждаются в бракосочетании)

А чего это вы за них решаете в чем они нуждаются или не нуждаются? Многие граждане также считают, что и гомосексуалы в бракосочетании не нуждаются. Кроме того, как сказал Контрольный "закон понятие динамическое", до недавнего времени регистрация однополых браков тоже была противозаконной, но в их интересах законы меняют, почему же при этом дискриминируют интересы сторонников полигамии и других нетрадиционных форм брака? Ваше высказывание крайне неполиткорректно и обидно для других меньшинств, этим утверждением вы только что поставили их интересы ниже интересов гомосексуалов, фактически отнеся их к людям второго сорта. Столь бессовестное попрание прав человека совершенно недостойно цивилизованного, прогрессивно мыслящего индивида. Это не просто унижение достоинства некоторых меньшинств, это вызов всему свободному, культурному обществу, подрывающий сами основы либерального социума и элиминирующий все прошлые завоевания борцов за равные права для все людей не зависимо от их пола, ориентации и культуры. Что о вас подумают ваши соратники? Стыдно, стыдно.

Вы сейчас говорите о профпригодности, а не о социальной равнозначности.

В случае регистрации брака вы говорите о брако-пригодности, а не о социальной равнозначности. В одном случае человек дискриминируется в праве на труд, в другом в праве не регистрацию брака.

Вот, вы что конкретно имеете в виду, когда, как раз фундаментальная и академическая наука считает гомосексуальность нормой, а альтернативные т.з. считаются мягко говоря гипотезой и не являются базовыми для построения нового научного знания, потому что у них нет не эмпирической, не теоритической основы, кроме каких-то предположений или конспирологических теорий

По поводу фундаментальной академической науки см. выше, решение АПА к ней ни какого отношения не имеет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что однако не мешает использовать этот же термин в законе о пропаганде вражды и ненависти или, например в статье 239 УК РФ.
Очередной неудачный пример. Статья говорит о вполне конкретных вещах, которые по сути своей противозаконны, а потому их пропаганда аналогично незаконна и всем понятна. Нужны дополнительные пояснения - читайте комментарии к статье. Способы и виды пропаганды в данном случае понятны - обращение и/или призывы к кругу лиц (определенному или не определенному) совершать противоправные действия опясанные в этой же статье. Расскажите мне как вы видите наказуемую пропаганду гомосексуализма? Что именно наказуемо (на ваш взгляд ибо в законе этого толком нет)? Дайте мне ваше понимание запрета на пропаганду гмосексуализма как разрешенного законом поведения. Вот ведь совковый парадокс - гомосексуализм абсолютно в стране легален. Обоснуйте мне незаконность пропаганды легального поведения граждан.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По умолчанию, в естественных условиях, гетеросексуальный секс в пропаганде не нуждается, он является естественным, поскольку стимулируется инстинктами, отвечающими за репродуктивную функцию.
Любой секс сводится к сексуальному удовлетворению субъекта и любой секс изначально стимулируется одними и теми же базовыми механизмами в организме. Та же мастурбация основана на абсолютно тех же механизмах - при чем здесь именно гетеросексуальный секс?? Вы продолжаете оперировать понятиями так как вам это удобно. Репродуктивная функция является базовым стимулятором в равной степени для всех - гомо, гетеро, би, педофилов, зоофилов, и т.д. и т.п. Мы сейчас говорим о социальном компоненте нашей жизни - законе регулирующем наше социальное поведение. причем здесь био-механика вообще?

противодействие абсурду, созданному лево-либералами и ЛГБТ-активистами.
Как это ни парадоксально, но абсурд ЛГБТ порожден именно такими как вы. Это элементарное противодействие, которое раздуто до абсурда только потому. что социальные противники гомосексуализма поднялись (или опустились - это как вам угодно) до такого же абсурдного уровня. Чем сильнее противодействие - тем сильнее будет реакция.

"Аморально" понятие в данном случае не являющееся аргументом
В плане зоофилии как раз является. Поскольку установить волеизъявление животного невозможно, то секс становится актом с односторонним волеизъявлением одного субъекта. Насчет уголовного наказания я с общей характеристикой погорячился - здесь нужно более предметно рассматривать конкретный случай. Жестокое обращение с животным наказуемо - 245 статья УК. Кроме того, ГК предсматривает выкуп животного у владельца - "когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным". Понятно, чо всем животные в данном случае по барабану, конкретного закона о зоофилии нет - есть куда более тяжелые случаи, чем использование животных для секса. Но если очень нужно, то экспертиза может выявить травмы и микротравмы, определить деяние как противоречащее правилам и принятым в обществе нормами гуманного отношения к животным и т.д. Короче при желании притянуть можно.

Жестокое обращение с животными сразу отметается, поскольку в случае следственного эксперимента, эта женщина, я думаю, сможет доказать, что это не жестокость и не насилие, что соитие было взаимно добровольным и любовь у них вполне искренняя.
Зря думаете. Эта линия для правоприменителя не прокатит. Прямая аналогия в плане "добровольности и волеизъявления" как и при сексе с умалишенным или малолетним субъектом. Категории нескольно разные, но суть отсутствия надлежащего волеизъявления для правоприменителя весьма очевидна. Вы судите об этом попросту как обыватель. Без обид - это просто констатация того, что я вижу.

К стати, своим замечанием про аморальность, вы только что оскорбили чувства таких женщин (и мужчин), что является примером вопиющей зоофилофобии, недостойной члена цивилизованного общества. А отказ от права регистрации брака этим счастливым и нежно любящим парам человека и животного (я ведь правильно понял, что вы против?) является еще и официальной дискриминацией их прав. То, что собака не является субъектом права - аргумент хороший, но ведь вы сами вполне уместно заметили, что законы живут в динамике, и ничего не мешает соответствующим образом изменить законы в плане животных и горячо любящих их хозяев. Раз уж мы меняем законы в интересах гомосексуалов, то отказ в той же привилегии зоофилам будет явной дискриминацией.
Это банальная демагогия и вы это прекрасно понимаете. Не нужно быть юристом чтобы понимать значение понятия дееспособности в праве. Институт брака строится на равенстве субъектов (неравенство уже проходили и уже отказались от него). Брак как социальный и правовой иститут не будет идти вспять к неравным субъектам - это противоречит всей правовой базе, включая теорию правового государства. Я бы не хотел жить в обществе где подобный правовой договор между неравными по дееспособности субъектамибудет узаконен. А вы?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
понятия нормально/ненормально не связаны с морально-нравственными оценками (хорошо/плохо, добро/зло), а являются количественными и статистическими характеристиками.
Это не аксиома, а всего лишь ваша личная трактовка, с которой не все согласятся. Я лично исхожу из того, что нормально/ненормально именно базируется на морально-нравственной оценке, а не на количестве или статистике. Именно поэтому, не являясь представителем ЛГБТ, я считаю что однополые браки имеют право на законную регистрацию. Я считаю безнравственным провозглашение курса на правовое государство и попутное ограничение права законопослушных дееспособных индивидов на регистрацию брака. Регулирование общественного института в наше время базируясь на старых религиозных догмах и общем религиозном наследии - это глупо и аморально.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Короче, тессио, гомосексуальность не норма, потому что это вам не нравится. сейчас писал, писал и понял, что по кругу туфту эту опровергать, мне надоело. На какие вы научные факты опираетесь, заверяя, что гомосексуальность это извращение или, что-то там такое, что не позволяет им создать семью и какие есть критерии нормальной допустимости не-нормы, негры за пределами африки тоже не норма - их меньшинство и рыжих - это девиация, которую необходимо лечить или купировать. Что вы такого фундаментального вкладываете в это понтяие. Про науку вообще не понятно о чем вы, существует биогенетика или социогенетика, которые говорят о биологической основе и социальном формировании сексуальности в том числе гомосексуальности, которая типична для всех и нет тру гетеро- или гомосексуалистов, кинси выделял 7 или 8 сексуальностей у человека - это фундаментальное понимание нормы. Вы о какой норме говорите? И не нужно человека сводить к инстинктам, бейтсон говаривал, что это затычка на месте отсуствуюещго пресдтавления.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако, кстати говоря, рост гомофобии в россии сильно увеличился и еще, кстати, всегда повторяю, что такой болезни гомосексуальность нет, а гомофобия есть и наши депутаты ее вовсю провоцируют. http://www.bbc.co.uk/russian/multimedia/2013/05/130517_v_krasovky_homophobia.shtml

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже порядком утомился, поскольку мы говорим на разных языках, я оперирую научными понятиями, определениями и логикой, вы личными мнениями эмоциями. В этом смысле разговор подобен диалогу с религиозными фанатиками, они тоже просто лично/эмоционально верят, что бог есть, без всякой логической и фактической аргументации, а такую аргументацию оппонентов их разум отторгает.

Я привел как минимум пять определения нормы/девиации (социальное, сексологическое, естественнонаучное, медицинское, общечеловеческое) со ссылками на источники. В ответ никаких определений или логических заключений доказывающих обратное не прозвучало, ваше личное мнение к науке, разумеется, отношения не имеет. При этом вы по прежнему связываете все высказывания с эмоциональной окраской (хорошо/плохо/извращиние/аморально), чего я избегаю. По сему, вы правы,продолжение диалога бессмысленно.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже порядком утомился, поскольку мы говорим на разных языках, я оперирую научными понятиями, определениями и логикой
Дайте ссылку хоть на одно научное понятие, кроме "норма" понимаемое весьма утрировано, причем трактуете ее в удобных для вас научных сферах, или логику.
Хотя бы, во-первых, девиация имеет характер обострений и проявляется эпизодически, а частоту таких проявлений или их полное преодоление можно регулировать медицинскими методиками. От сюда, во-вторых, девиации занесены в международную классификацию болезней, гомосексуальность же, как я вам уже написал, в 73 году от туда исключена и признана особым видом сексуальности, а почему особый вид это не девиция читайте пункт выше. Ваша тавтология исходит из неприятия научных фактов причем по личным и субъективным основаниям, потому что объективной научной базы, опровергающих академическую науку на данный момент нет. Вот мои ответы.
Сказано и там, только в других формулировках, обратитесь к Эмилю нашему Дюркгейму, который считал причиной возникновения девиацией аномию, ключевое слово здесь "возникновение", т.е. девиация не врожденная данность, а приобретенная в ходе социализации, к тому же опять же засивисит от нормы, отклонение в плохую сторону считается негативной девиацией, а в хорошую положительной, куда же можно отнести гомосексуальность в этом случае. К тому же, заметьте, нормативность в обществе (если уж вы в социологию погрузились) это ни есть статичная система, стагнация как вы понимаете ведет к ее разрушению, как бы вы, следуя своему естественному желанию, не хотели обратного, т.е. неизменности и вечного порядка, природа амбивалетна и тут в достижении объективности следует преодолеть этот даблдайнд, тогда следственно и возникнет метакоммуникация. У научного сообщества она возникла, поэтому в 73 году и было принято соответствующее решение по гомосексуальности. Ваш же копипаст (на которые я обычно не отвечаю, сами формулируйте мысль) ничего, кроме предположения, что "решение кажется больше политическим, чем научным" в себе не несет, хочется сказать, когда кажется, креститься надо). Насчет биологической нормы, то гомосексуальность учитывается и в живой природе, даже у чаек.
(Кстати сказать негативная и позитивная девиации это существующие в социалогическом обиходе критерии) А чтобы лучше понять понять ваше понимание нормы и девиации, я выше постом задал ряд вопросов, равно, как и на какие научные труды вы опираетесь

Кстати, весьма смешна ваша аргументация насчет девиации, на то что гомосексуальность никто кроме вас не рассматривает как девиацию, вы аргументируете. что это из-за каких-то политических мотивов - это называется аргументом и логикой? какая политика может откроете страшную тайну?) На самом деле вы несете злобную чушь, ущемляющую достоинство определенной, пусть и малочисленной социальной группы.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

их меньшинство и рыжих - это девиация, которую необходимо лечить или купировать.

разве кто-то говорит, что надо лечить? пусть живут все как хотят. Но даже негры в США не устраивают негро-парады ради того, чтобы показать себя, ибо им это незачем.

проблемы нету, пока сами ЛГБТшники ее не накручивают.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас не устраивают, потому что раньше устраивали, а то так бы и не имели гражданских прав. Насчет лечить, то это касательно утверждения , что гомосексуальность это девиация потому что "не-норма", tessio ее определяет через боьшинство, вот и получается, что рыжий это тодже девиация, а значит подлежит исправлению.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот, кстати, еще один камень в огород антилиберализма, которые намертво связывают легализацию однополых браков с "тлетворной" инициативой подлых либералв, однако, вот и социалисты во Франции выступили за легализацию и Орлланд подписал закон. От этого правда пострадают русские сироты, т.к. ранее наш омбудсмен Астахов заявлял, что в случае принятия Францией данного законопроекта Россия не позволит гражданам этой страны усыновлять российских детей.

Президент Франции Франсуа Олланд подписал в субботу, 18 мая, закон о легализации однополых браков и усыновления детей гомосексуальными парами, одобренный ранее Конституционным советом, сообщает Agence France-Presse. Первая церемония бракосочетания между людьми нетрадиционной сексуальной ориентации во Франции может состояться уже в начале июня.

Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru...odnopolye-braki

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
я оперирую научными понятиями, определениями и логикой,
Только нужно уточнить - вы оперируете избирательными научными данными, избирательными определениями и селективно применяете логику (причем делаете это наряду с обобщениями, примитивизацией, использованием ложных посылок выдаваемых за факт и т.д. и т.п.). Я уже предлагал вам выйти за рамки научной дискуссии на эту тему и оперировать более практическими вещами. Нет смысла в "кухонном" ненаучном споре брать за отправную точку то, что в самой науке не пришло к однозначности (и придет еще не скоро). Есть вещи, которые более очевидны и объективны для социума - правила общежития, равенство в правах, объекты и субъекты права и т.д. ИМХО - это неплохая альтернатива бесконечному обмену "начными данными" в дискуссии, где участники весьма далеки от высоких научных степеней в этой области.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Контрольный, да ладно, чел видимо ходит по форумам и пиарит свою книгу, сейчас полно таких графоманов. Только, я так и не понял с каких позиций она может быть написана, он явно не естественник и не гуманитарий, по ходу патологический гомофоб, коль его эта тема так тронула, что он целым фолиантом разродился) Однако, Оруэл писал, что любое авторитарное общество строится на ненависти большинства, у нас некоторые товарищи такую форму "большинства" считают за демократию, другие в попытке оправдать свою ненависть, полагают большинство за норму - оказывается, мы все эталонны) На самом деле это неприятие в правах других ограничивает в первую очередь их же свободу - Оруэл врать не станет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Палата общин британского парламента окончательно одобрила законопроект, легализующий однополые браки в Англии и Уэльсе.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оруэл писал, что любое авторитарное общество строится на ненависти большинства, у нас некоторые товарищи такую форму "большинства" считают за демократию
А вот это точно в десятку, Улен. Можно смело заносить в цитатник. :thumbsup:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Палата общин британского парламента окончательно одобрила законопроект, легализующий однополые браки в Англии и Уэльсе.
Причем даже консерваторы выступили в поддержку. Кэмерон: Общество сильное тогда, когда мы берём на себя обязательства по отношению к кому-то другому. Однополые браки сделают семьи сильнее. Я поддерживаю однополые браки не вопреки тому, что я консерватор. Я поддерживаю их именно из-за того, что я консерватор"

http://www.ntv.ru/novosti/457138/

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кэмерон: Общество сильное тогда, когда мы берём на себя обязательства по отношению к кому-то другому. Однополые браки сделают семьи сильнее. Я поддерживаю однополые браки не вопреки тому, что я консерватор. Я поддерживаю их именно из-за того, что я консерватор"
Это и есть практический и здравый взгляд на вещи.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот обратная, или может, как раз истинная сторона этого закона о пропаганде гомосексуализма. Здесь зачитывают письма от детей, которые осознали себя ЛГБТ и, что им в связи с этим приходится выносить. А ведь в школе теперь нельзя объяснить, что это нормально. Вот вам и забота о детях, как вы считаете нужно поступать в этой ситуации?

http://echo.msk.ru/blog/aleshru/1086478-echo/

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Причем даже консерваторы выступили в поддержку. Кэмерон: Общество сильное тогда, когда мы берём на себя обязательства по отношению к кому-то другому. Однополые браки сделают семьи сильнее. Я поддерживаю однополые браки не вопреки тому, что я консерватор. Я поддерживаю их именно из-за того, что я консерватор"
кто знает, может и он гомосексуал, вот и поддержал. Для англичан это нормальное явление

И ГЛАВНОЕ, что в них никакого СЕКСА.

Вчера Лена рассказала мне, что ей в дети 404 пишут дети с 12 (!) лет. О каком сексе вы говорите, 12 лет это мелкие шкеды, которые просто ЧУВСТВУЮТ. Они даже не знают такого слова — секс.

автор пишет бред и тупость. В 12-14 лет уже ВСЕ знают и про секс и про остальное. Если же вспомним 19 век, то там уже в этом возрасте женили. В 14-15 лет нередки случаи первого сексуального опыта.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 12-14 лет уже ВСЕ знают и про секс и про остальное. Если же вспомним 19 век, то там уже в этом возрасте женили. В 14-15 лет нередки случаи первого сексуального опыта.
А как это решает проблему нормального развития и социализации ЛГБТ подростков? Посыл-то в этом был и в том, что они реально существуют и реально страдают в гомофобном обществе.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посыл-то в этом был и в том, что они реально существуют и реально страдают в гомофобном обществе.

давайте на чистоту - страдают не только они, но и многие другие, кто не вписывается в рамки подростковой нормальности, в силу того, что подростки по природе своей довольно агрессивны.

Поэтому ваша основная ошибка при защите ЛГБТ в том, что вы защищаете ЛГБТ, вместо того, чтобы апеллировать к общей культуре общества.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, конечно, не имея четкого ответа по конкретному вопросу проще всего уйти в обобщения и абстрагироваться от насущной проблемы и это будет не ошибкой. Но с каких позиций апеллировать к культуре тому же преподавателю в контексте темы ЛГБТ, какие ценности можно противопоставить насилию со стороны общества, когда государство официально заявило, что гомосексуапльность это не нормально, а на уроках того же ОПК она открыто и непримиримо осуждается, как грех. Так почему же одноклассникам или родителям не осуждать этого бедного ребенка, если это всё так плохо. Почему ребенок должен в связи с этим чувствовать свою естественность, как тяжкое бремя и жить в постоянном страхе и унижении? Это-то и есть общая культура нашего российского общества.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
когда государство официально заявило, что гомосексуапльность это не нормально
а можно прочитать документ? и всеже понятие "НЕНОРМАЛЬНОСТИ" определно в той бумажке? Каждый по своему понимает его. Большая часть понимает его - как отклонение от БОЛЬШИНСТВА,
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу