Разрешать ли однополые браки в России?

   51 голос

  1. 1. Разрешать ли однополые браки в России

    • Да
      9
    • Нет
      42
    • Не определился
      0

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

744 сообщения в этой теме

Конечно же должно и волнует, человек существо социальное, эмпатия ему естественна.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотите убрать блок рекламы? Авторизуйтесь

Loading...

Улен, ты всё еще бьешся за идею? Забей - все равно ничего никто нового не пишет, а старое всё разжевано по сто раз в этой же ветке. Конкретных аргументов "против" нет - они уже невозможны при сегодняшнем раскладе. Можно до поры замыкаться на оторванную от мира суб-реальность в головах жителей бывшего совка, но и это пройдет со временем. Уйдут к динозаврам. Не скоро (у нас уже поговаривают о новой холодной войне), но это придет. Если не отрубят инет и не накроют страну железным колпаком - молодежь вырастет другая и когда-нибудь суб-реальность выкинут из могов и посмотрят на мир непредвзято. Время всех вылечит :thumbsup:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если не отрубят инет и не накроют страну железным колпаком - молодежь вырастет другая и когда-нибудь

но надеюсь тенденции здоровой сексуальной ориентации, способствующей продолжению рода человеческого меняться не будет. ибо и так молодежь растет малоадекватная.

Недавно проходил по школьному двору, два мальчика лет 8 бегали друг за другом, боролись, и один выдал другому лезя в пах - "дай я тебе отсосу".

Время всех вылечит
Если ты об этом, что я написал выше, то лучше пусть будет совок, чем непонимание маленьких детей своих поступков, которые потом вырастут и вообще будут малоадекватными, т.к в наше время и мыслей не было, чтобы парень к парню со словами дать ососать
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Недавно проходил по школьному двору, два мальчика лет 8 бегали друг за другом, боролись, и один выдал другому лезя в пах - "дай я тебе отсосу".
В этом, кстати, не гомики виноваты

Если не отрубят инет и не накроют страну железным колпаком - молодежь вырастет другая и когда-нибудь суб-реальность выкинут из могов и посмотрят на мир непредвзято.
Интересная фраза, при противоположной предпосылке, (если убрать частицу "не") следствие остается таким же - идеально для лозунга)
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

идеально для лозунга
хах! Ну да, с лозунгами у нас всегда было всё нормально :laugh:

но надеюсь тенденции здоровой сексуальной ориентации, способствующей продолжению рода человеческого меняться не будет.
Да будет меняться, будет. Куда она денется? Всё ж меняется. Уверен, что будет время (может не скоро) когда само словосочетание "сексуальная ориентация" станет анахронизмом из глубины темных веков. Когда-нибудь предвзятость из этого вопроса будет выброшена и ориентация станет прсто не нужна. Секс будет сексом, размножение будет размножением. Оно уже и так по-сути происходит, просто гуманоиды всё еще озадачиваются проблемой кто кого и куда трахает. Но всё меняется, в том числе и религии - они тоже неустанно трансформируются дабы идти в ногу со временем, иначе кто взносы платить будет? :laugh: Так что будет время когда всех благословят на бисексуальность :laugh:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

полностью поддерживают, приятный собеседник на форуме это всегда приятно)

Спасибо.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну это же не правда

Что неправда? Девиация?

В социальных науках девиация, девиантное поведение, обозначает поведение, нарушающее общепринятые в данном обществе нормы и правила. [Большой Энциклопедический словарь. 2000]

Девиация - термин обозначающий поведение, которое нарушает какие-то социальные или культурные нормы, вызывая настороженное или враждебное отношение окружающих. Сексуальные девиации касаются исключительно направленности либидо. Для них характерна необычность выбора. В одном случае странен объект влечения, в другом - способы его реализации, в третьем - необходимые для этого условия. [Сексологическая энциклопедия]

В естественных науках вообще, определение еще более строго, норма - нечто принятое за эталон, все остальное отклонения. В книге я про это писал.

70 годов прошлого века это признано особым видом сексуальности

И этот вопрос я разбирал там же, в разделе "Нормально или ненормально? Медицина." Такое решение АПА кажется антинаучным и просто нелогичным.

Кроме того, а вам не кажется что выражение "особый вид" (как и "нетрадиционная" сексуальная ориентация) есть всего-лишь эвфемизм, по сути означающий тоже самое - отклонение, девиация?

Скучно уже, если у вас другая научная теория публикуйте и получите нобелевскую премию, но пока такие работы даже трудно отнести к области науки.

Скучно. Это не вопрос глубоких научных теорий и премий, а просто здравого смысла и четких определений. ЛГБТ активисты разводят по этому поводу демагогию и стараются все запутать.

Вот и почитайте, там черным по белому написано о социальной неравноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений,

Почитал. все. что там написано:

"Пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей"

В пояснительной записке тоже ничего стимулирующего жестокость или ненависть к ЛГБТ нет. А неравноценность между большинством и меньшинством имеет место быть и вполне естественна. Апологеты ЛГБТ любят говорить, что это вроде как быть левшой. И в общих чертах я согласен. Условия жизни левшей и правшей совершенно неравноценны. Большинство конструкций, машин, механизмов заточены для правшей и никто не собирается менять ситуацию в интересах меньшинства, хотя левшей больше чем геев около 10-15%, кажется. Для левшей иногда встречаются специальные устройства, например, комп. мышки, но их выбор гораздо меньше, а цены на них гораздо выше - это тоже дискриминация, но чего-то про это помалкивают, а истерики устраивают только по поводу геев. Но угодить всем нельзя, всегда найдутся обиженные со своими претензиями. Непреследование и ненасилие - вполне достаточное условие, дальше пусть сами разбираются.

насилие можно и нужно регулировать, а не подстегивать или оправдывать дискриминацию на государственном уровне

Верно, насилие нужно регулировать. В самом общем смысле. Насилие недопустимо по отношению к любому человеку, выделять геев в отдельную группу, по отношению к которой это ОСОБО недопустимо, я считаю явной дискриминацией все остальных людей. Вот вам еще один пример дискриминации остального общества ЛГБТ-активистами:

Отмена свободы слова в Канаде

Так, что еще раз соглашусь с вами нельзя "подстегивать или оправдывать дискриминацию на государственном уровне". У меня на другом форуме по этому поводу родился дурацкий каламбур: текущая ситуация на западе может быть названа -

Диктатура педерастриата

И еще.

Я не понимаю, почему все это лево-либералы (включая разумеется ЛГБТ), так боятся слова "ненормально".

Мы все в чем-то ненормальны. (этоя тоже в книге указал, что бы быть объективным). Навскидку я для себя нашел сразу три ненормалности. Я картавлю - это ненормально, я люблю и часто пью горячее пиво - это ненормально, я почти неперношу, вплоть до тошноты, вкус и даже запах гречневой каши - это ненормально. Ели покопаться, то найдутся еще десятки моих личных девиаций.

Но, вот, все могут быть ненормальными, но только не геи. Сверхлюди какие-то. Избранные.

Причем эта ситуация - это не вина самих геев, большинство из них просто жили бы тихо и были счастливы. Этот маразм развели именно лево-либеральные активисты и общественные деятели. И закон о запрете пропаганды направлен не столько против геев, сколько против таких маразматиков.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот пара прикольных комментов - не могу без внимания оставить :turned:

Как общественный договор это можно рассматривать, но вопрос в чьих интересах этот договор и зачем он нужен?
Данный общественный договор нужен в интересах самого общества. Либерализация взглядов не всегда понятна всем и как следствие - не всегда положительно воспринимается всеми. Вспомните права женщин, этнических и национальных меньшинств и т.д. Однако как процесс общественного развития шел, так он и будет идти. Если кто-то не догоняет сразу - догонит потом. Вопрос времени. Посмотрите на динамику легализации однополых браков за последние 10 лет и скажите что я не прав.

Нудобства, они в разных областях возникают. Высоким не удобно в стандартные дверные проемы проходить, но никто менять все проемы под из рост не будет. И это правильно.
Не все так однозначно. Если речь чисто о физике - да, на гос уровне менять не будут (хотя бизнесы на это реагируют и одежду под них шьют, места в самолетах тоже предложат соответствующие если салон позволяет и т.д.). Но речь вообще не об этом. Речь о гражданских правах в социуме - это несколько другое, надеюсь понятно. Например если в ваше жилище инвалид на своей коляске заехатьне может - это личное дело вас и инвалида. А если он в гос. больницу въехать так не может - это уже ограничение его прав на получение гарантиррованной мед помощи. Это уже социальное ограничение. Поэтому в цивилизованных странах дорожки для колясок делают. Ну в ж в канаде живет - наверное видели, да? Так вот речь идет о социальном равенстве равноправных субъектов.

Слово "брак", в соответствии с законом, означает добровольный союз мужчины и женщины. Не вижу причин менять этот закон.
То, что вы лично не понимаете причин менять формулировку закона - это говорит в большей мере о вас лично, чем о проблеме однополых семей. Закон живет в динамике - любой студент юрфака это знает. То, что в законе дана какая-либо формулировка, еще не значит, что в определенный момент её не изменят. Это нормальный процесс и аргументом в данном случае никаким не является.

Я против самих геев ничего не имею, как и против фетишистов, зоофилов,
А вот и отличная демонстрация того. что вы в правовом плане абсолютно безграмотны. Я уже неоднократно жевал здесь для безмозглых беззубых чем отличаются субъекты права в озвученном вами псевдо-логичном ряду.

Мне не нравятся именно защитники и активисты ЛГБТ сообщества, которые могут быть и гетеросексуалами.
А как вы относитесь к тем. кто за легализацию исходя из понимания правовых принципов? Мне вот лично все эти лгбт по барабану - просто правовая безграмотность мне малосимпатична.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот вам еще один пример дискриминации остального общества ЛГБТ-активистами: Отмена свободы слова в Канаде
Пример, надо сказать, весьма неудачный. Это понятно любому. кто немного владеет английским, знает о каких событиях идет речь (этого деятеля вся канада знает) и понимает право. Статейка в НП - обычный дешевый фокус журналиста подняться на тренде и уколоть сторонников Трудо. Пальцы веером, новая каста, погнули хартию, а по сути поставили на место активиста - экстремиста который всякую херню людям в почтовые ящики распихивал. У нас тоже такие по домам бывает шатаются. Я всегда с ними общаюсь охотно и с пристрастием, чтобы второй раз и мысли не было мне в дверь тарабанить. В штатах такие тоже есть, да везде их немеряно. дай волю они вешать начнут за то, что не тому и не туда вдул. Вы удивлены, что это не их закон защищает?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Почитал. все. что там написано: "Пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей"
А давайте лучше поговорим о том, какую формулировку закон дает самому термину "гомосексуальная пропагаднда". Или о том, как наказуема пропаганда гетеросексуальных отношений среди несовершеннолетних. Можете предложить мне цитаты из закона?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Контрольный,

Вы, видимо, не читали мой текст ссылку на который я давал выше.Там я признаю те же неоспоримые факты о которых говорите вы:

1. С точки зрения за кона (в т.ч. в РФ) гомосексуальность абсолютно нормальна.

2. С точки зрения закона сравнение гомосексуальности с другими сексуальными девиациями абсолютно неправомерно.

Но есть и другие аспекты кроме правовых. С точки зрения здравого смысла и словарных определений нормы и отклонения, гомосексуальноть нормой не является. С точки зрения науки и медицины тоже все неоднозначно, что бы ЛГБТ-активисты не говорили по поводу решения АПА. И с естественнонаучной позиции сравнение гомосексуальности с другими отклонениями вполне возможно.

Законы - штука динамическая, вы правы. Но они могут быть здравыми и нет. Поэтому обсуждать и менять их нужно, но это вовсе не означает, что их нужно менять именно в пользу сексуальных меньшинств.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пример, надо сказать, весьма неудачный. Это понятно любому. кто немного владеет английским, знает о каких событиях идет речь (этого деятеля вся канада знает) и понимает право. Статейка в НП - обычный дешевый фокус журналиста подняться на тренде и уколоть сторонников Трудо. Пальцы веером, новая каста, погнули хартию, а по сути поставили на место активиста - экстремиста который всякую херню людям в почтовые ящики распихивал. У нас тоже такие по домам бывает шатаются. Я всегда с ними общаюсь охотно и с пристрастием, чтобы второй раз и мысли не было мне в дверь тарабанить. В штатах такие тоже есть, да везде их немеряно. дай волю они вешать начнут за то, что не тому и не туда вдул. Вы удивлены, что это не их закон защищает?

Колоть сторонников Трюдо надо, и как можно чаще. И этого религиозного фанатика на место поставить надо было, но в рамках закона, а попрание хартии прав и свобод недопустимо. Кстати, закон действительно религиозных фанатиков тоже защищает (что мне совершенно не нравится), но в данном случае эту защиту проигнорировали. Из двух идиотских претензий, суд встал на сторону ЛГБТ, а должен был поставить на место обоих.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А давайте лучше поговорим о том, какую формулировку закон дает самому термину "гомосексуальная пропагаднда". Или о том, как наказуема пропаганда гетеросексуальных отношений среди несовершеннолетних. Можете предложить мне цитаты из закона?

Определение понятия "пропаганда" довольно невнятное, это реально слабое место закона. Впрочем это не мешает использовать тот же термин в законе о пропаганде/разжигании вражды и ненависти.

А зачем наказывать за пропаганду гетеросексуальных отношений? во-первых до сих пор в ней не было особой нужды, а во-вторых в условиях Запада, это была бы очень полезная пропаганда.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В этом, кстати, не гомики виноваты
а ты знаешь кто в этом виноват? Я лично нет, и может быть и гомики как и не при чем, так и при чем.
Большинство конструкций, машин, механизмов заточены для правшей и никто не собирается менять ситуацию в интересах меньшинства, хотя левшей больше чем геев около 10-15%, кажется.

я левша, но я не чувствую какое-либо неудобство, лично по моему мнению все нормально как авто, так и ручка или мышка. Но да, некоторые покупают гитары или скрипки под другую руку, чего я не понимаю

Насилие недопустимо по отношению к любому человеку, выделять геев в отдельную группу, по отношению к которой это ОСОБО недопустимо, я считаю явной дискриминацией все остальных людей
+1, о чем здесь им все и говорят, но они не хотят слышать.
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закон живет в динамике - любой студент юрфака это знает. То, что в законе дана какая-либо формулировка, еще не значит, что в определенный момент её не изменят. Это нормальный процесс и аргументом в данном случае никаким не является.
также как и философия, и МЕДИЦИНА и другие науки. Поэтому, если кто-то когда-то защитил труд по гомосексуалам и сделал вывод, что это не отклонение и не болезнь - еще не является фактом.

А вот и отличная демонстрация того. что вы в правовом плане абсолютно безграмотны. Я уже неоднократно жевал здесь
т.е если собака самец сношается с женщиной по своему желанию, то это плохо и аморально или всеже это нормально?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я левша, но я не чувствую какое-либо неудобство, лично по моему мнению все нормально как авто, так и ручка или мышка. Но да, некоторые покупают гитары или скрипки под другую руку, чего я не понимаю

Вот вы приспособились и адаптировались к существующим условиям, у вас нет никаких претензий к социуму, что вызывает уважение. Я иногда встречал жалобы от левшей на неудобства по жизни, но редко, очень редко. Зато защитники сексменьшинств скулят не переставая и стремятся перекроить мир под себя и под них, чем вызывают к себе и к ним еще большую неприязнь.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
социальных науках девиация, девиантное поведение, обозначает поведение, нарушающее общепринятые в данном обществе нормы и правила.
И, что вы привели определение сексуальной девиации, а в чем оно объясняет гомосексуальность? Хотя бы, во-первых, девиация имеет характер обострений и проявляется эпизодически, а частоту таких проявлений или их полное преодоление можно регулировать медицинскими методиками. От сюда, во-вторых, девиации занесены в международную классификацию болезней, гомосексуальность же, как я вам уже написал, в 73 году от туда исключена и признана особым видом сексуальности, а почему особый вид это не девиция читайте пункт выше. Ваша тавтология исходит из неприятия научных фактов причем по личным и субъективным основаниям, потому что объективной научной базы, опровергающих академическую науку на данный момент нет.
Это не вопрос глубоких научных теорий и премий, а просто здравого смысла и четких определений. ЛГБТ активисты разводят по этому поводу демагогию и стараются все запутать.
Определени это есть результат и синтез в виде формулировки, именно, научных исследований, основанных на эмпирической или исторической базе. Кстати, одними из первых в этой области были советские ученые и профессор Кон еще в те дикие совковые времена, определил это видом сексуальности и писал прошение об отмене статьи за мужеложство - о каких ЛГБТ активистах вы говорите?
А неравноценность между большинством и меньшинством имеет место быть и вполне естественна. Апологеты ЛГБТ любят говорить, что это вроде как быть левшой.
Там говорится о социальном неравенстве, которое подразумевает не кол-во, а положение в социуме, наличие равных гражданских прав, например, уголовники у нас социально неравнозначны к обычным гражданам и лишены на каком-то этапе многих гражданских прав.
Насилие недопустимо по отношению к любому человеку, выделять геев в отдельную группу, по отношению к которой это ОСОБО недопустимо, я считаю явной дискриминацией все остальных людей.
Что за демагогией вы занимаетесь, это лишение их "социальной равнозначности" относит их в отдельную группу, вопрос же как раз стоит, что бы ЛГБТ в полной мере были включены в социум и ничем не отличались, как граждане. У нас же произошла их криминализация. Я уже начинаю сомневаться, что вы вообще ориентируетесь в проблематике данного вопроса.
Я не понимаю, почему все это лево-либералы (включая разумеется ЛГБТ), так боятся слова "ненормально". Мы все в чем-то ненормальны. (этоя тоже в книге указал, что бы быть объективным). Навскидку я для себя нашел сразу три ненормалности. Я картавлю - это ненормально
Вот, когда вас за это лишат каких-то гражданских прав, а то еще появиться опасность своим заиканием попасть под суд за пропаганду зикания, тогда вы тоже будете не любить слово "ненормальный" А главное, вы опять не из тех предпосылок выходите. заикание это нарушение речи, это можно даже исправить, а гомосексуальность это не нарушение.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, на 17 мая намечен гей-парад идет опять согласование результаты, которого будут известны 15 мая. Но ведь по закону проведение митингов в России носит уведомительный характер, однако чиновники вправе предложить перенести акцию, если на то есть основания. Отказать в согласовании акции можно только в том случае, если организатор мероприятия раньше нарушал закон о митингах или если акция назначена в месте, где проводить публичные мероприятия запрещено.

Власти Москвы еще ни разу не согласовали гей-парад. Несколько раз акции проходили без согласования и заканчивались задержанием участников. Кроме того, на активистов нападали националисты и другие гомофобно настроенные лица.

Вот в прошлом году

Вы, видимо, не читали мой текст ссылку на который я давал выше.
<img class="bbc_emoticon" alt=":laugh:" title=":laugh:" data-cke-saved-src="http://forums.ulyanovskcity.ru/public/style_emoticons/default/laugh.gif" src="http://forums.ulyanovskcity.ru/public/style_emoticons/default/laugh.gif"> А вы, видимо, считаете, что это обязательно к прочтению, прекратите втюхивать вашу книгу, это не красиво в конце концов, прорекламировали в одном посте и хватит, кто посчитает нужным прочтет

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы, видимо, не читали мой текст ссылку на который я давал выше.
Извините, но я не любитель дискуссии в стиле бодания ссылками и вставками текстов. Мысли можно выражать самому и в более сжатой форме. Начнем кидать друг другу ссылки и во что превратится общение? Я зашел по ссылке на канадский судебный процесс, но мне проще - с английским более менее дружу и могу почитать первоисточники без перевирания в процессе перевода на русский. Остальным такая ссылка мало даст объективной информации.

Там я признаю те же неоспоримые факты о которых говорите вы
В таком случае не понимаю зачем вы троллите ставя гомосексуализм в один ряд с зоофилиией и педофилией. Причем делаете это в топике, где обсуждается вполне конкретный объект права - право на регистрацию семейных отношений.

С точки зрения здравого смысла и словарных определений нормы и отклонения, гомосексуальноть нормой не является. С точки зрения науки и медицины тоже все неоднозначно
По здравому смыслу уже проходились сто раз в этой теме и возразить вам реально нечем. Словарные определения, которыми вы оперируете и на которые ссылаетесь - так же как и закон - живут в динамике общественных отношений, пишутся под диктовку определенных реалий и потом так же успешно меняются. Не нужно выставлять их в качестве догмы - это может прокатить для кого-то, но далеко не для каждого. Наука и медицина на данный момент в большей степени определились с тем, что данное явление болезнью не является, что получает законодательную и социальную поддержку в разных юрисдикциях где идет повышение правового статуса (вплоть до "нормального") для сексменьшинств. В той же России за гомосексуализм уже не сажают и насильно не лечат - вот вам конкретный пример динамики закона, науки и общественного восприятия этого явления. Однако, при всем при этом я признаю, что в науке понимаю мало и признаю что вопрос на 100% (как признание всеми что земля круглая) пока не устаканился. По этой простой причине я считаю будет уместным вывести эту линию аргументации из спора. Смысл спорить под пиво на кухне о том, о чем ученые бодаются на симпозиумах. На данный момент это не определено и успешным аргументом ни вам ни мне являться не может.

И этого религиозного фанатика на место поставить надо было, но в рамках закона, а попрание хартии прав и свобод недопустимо.
Вы несколько однобоко понимаете суть конституционного закона. Любой конституционный закон принимается в стране для блага общества. Многие конституционные законы в странах "старой демократии" принимались очень и очень давно - отсюда ряд проблем для современности, где реалии успели пять раз смениться. Это я к тому. что даже конституционный закон должен содержать в себе элемент динамики чтобы более-менее отражать прогресс общественного развития. Это первый момент. Второй момент - любой закон, в том числе и конституционный, не является абсолютным и не обладает линейным действием. Например свобода слова или свобода вероисповедания абсолютными не являются и это всем понятно. Всегда есть определенные рамки. Эти рамки гораздо более гибки и динамичны чем конституционный закон. Эти рамки как раз и являются тем самым "благом общества" ради которого закон изначально принимался. Если завтра появится религия где еретиков призовут сжигать на кострах - эту религию быстро прикроют, невзирая на конституционный принцип свободы вероисповедания. Та же ситуация в вашем примере. Свобода слова не является абсолютной. Если определенное проявление этой свободы влечет за собой конкретный вред правопослушным индивидам - такое проявление будет караться законом. Иными словами, все вопли о нарушении хартии или конституции - это просто от непонимания сути правовых актов и права в целом. Основополагающий принцип заложенный в Хартии никуда не делся - он остается. Никакого ущемления Хартии нет. Вся эта буча вокруг этого и подобных судебных решений - это не право, это просто политика и личные амбиции. Это именно та лапша, которую принято вешать на уши обывателю. Спецы, которые эти вещи понимают, над этим просто смеются.

Определение понятия "пропаганда" довольно невнятное, это реально слабое место закона.
Это не просто "слабое" место закона - это полный нонсенс с точки зрения правоприменения. Думаю этот закон просто пробный шар в широко расставленную лузу российского общества. Завтра издадут закон что можно сажать за "фигню". Определения "фигни" дано не будет. Будем дружно шарахаться по углам ибо трактовка будет отдана на усмотрение "дяди" - от тупого ППСника до продажного прокурора. Хотите так жить? Закон принят с определенными полномочиями для наказания и пресечения, но без определения состава преступления. Вы хоть понимаете какой это нонсенс?

А зачем наказывать за пропаганду гетеросексуальных отношений?
Ну дак а как же с равенством-то быть? Или гетеросексуальный секс среди несовершеннолетних - это нормуль, только гомосексуальный запрещать надо? Логика у вас где?

в условиях Запада, это была бы очень полезная пропаганда.
Это вы о чем? Пропагада чего и где и причем здесь запад?

Поэтому, если кто-то когда-то защитил труд по гомосексуалам и сделал вывод, что это не отклонение и не болезнь - еще не является фактом.
Поэтому призываю не брать в качестве аргумента то, что не установлено на 100%.

т.е если собака самец сношается с женщиной по своему желанию, то это плохо и аморально или всеже это нормально?
Это аморально и уголовно наказуемо. Субъекты не равны - это же очевидно. Всё равно что разрешить женщинам заходить в дом где живут умалишенные и по своему усмотрению заниматься там сексом с мужчинами-пациентами. К чему вопрос-то был задан?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И, что вы привели определение сексуальной девиации, а в чем оно объясняет гомосексуальность? Хотя бы, во-первых, девиация имеет характер обострений и проявляется эпизодически, а частоту таких проявлений или их полное преодоление можно регулировать медицинскими методиками. От сюда, во-вторых, девиации занесены в международную классификацию болезней, гомосексуальность же, как я вам уже написал, в 73 году от туда исключена и признана особым видом сексуальности, а почему особый вид это не девиция читайте пункт выше. Ваша тавтология исходит из неприятия научных фактов причем по личным и субъективным основаниям, потому что объективной научной базы, опровергающих академическую науку на данный момент нет.

Я привел определение девиации вообще с точки зрения социологии и сексологии, под эти определения гомосексуальность определенно попадает. Про, то что "девиация имеет характер обострений и проявляется эпизодически и про медицинские методики" в этих определениях ничего не сказано.

Из списка психических отклонений АПА гомосексуальность действительно была исключена в начале 70-х. Но само это решение с академической наукой ничего общего не имеет.

Норма — в ряде наук о живых организмах, в том числе о человеке рассматривается, как некая точка отсчёта, эталон, стандарт — для сравнения с другими вариантами состояния живого объекта (объектов) (которые могут рассматриваться, как девиация, патология).

В медицине используется следующее определение нормы:

Наиболее часто встречающееся значение или диапазон значений параметра в данной популяции, проживающей на определённой территории, в данный конкретный момент времени, с учётом возраста, пола и расовой принадлежности.

Роберт Спитцер, член комитета Американской психиатрической ассоциации (АПА) по номенклатуре, предложил пересмотреть определение психического расстройства исходя из двух критериев: во-первых, из самого понятия расстройства вытекает, что при расстройстве человек испытывает страдание, во-вторых, при психическом расстройстве нарушается социальная адаптация. И, вероятно, предположив, что ни один из этих критериев к гомосексуальности не подходит, в 1973 году правление Американской психиатрической ассоциации проголосовало за исключение гомосексуальности как недифференциированного диагноза из второй версии списка психических расстройств – Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders (DSM-II). Решение было подтверждено в 1974 году голосованием всех членов ассоциации: «за» проголосовало 58 % [Гомосексуальность-Деклассификация; Mendelson, George (2003). «Homosexuality and psychiatric nosology». Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 37 (6): 678-683.].

В итоге, данное решение кажется больше политическим, чем научным, тем более что противоречит приведенному выше принятому в фундаментальной науке определению нормы, а научные вопросы голосованием не решаются. Кроме того, агрумент Р. Спицлера о страданиях и социальной адаптации кажется не вполне корректным, ведь носители прочих сексуальных девиаций вроде фетишизма, и различных «филий» также не испытывают страданий и проблем с социальной адаптацией, однако они остаются в списке психических расстройств МКБ Класс V. То есть, в соответствии с его доводами мы можем почти все сексуальные девиации объявить нормой. Но ведь так не бывает, норма одна, это эталон, с которым сравниваются прочие варианты, по принятому в естественных науках определению. [Нормально или ненормально? Медицина]

Определени это есть результат и синтез в виде формулировки, именно, научных исследований, основанных на эмпирической или исторической базе.

Совершенно верно, смотрите приведенные выше определения.

Там говорится о социальном неравенстве, которое подразумевает не кол-во, а положение в социуме, наличие равных гражданских прав,

Т.е. вы говорите исключительно о законодательстве? Согласен, законодательное ограничение государством прав некоторых меньшинств на на брак в предпочтительном для них виде, есть дискриминация. Но почему только ЛГБТ? как видите носителей других сексуальных отклонений тоже ограничивают в этом праве, хотя их можно было бы также исключить из этого списка. А еще есть психически здоровые сторонники полигамии и полиандрии.

лишение их "социальной равнозначности" относит их в отдельную группу, вопрос же как раз стоит, что бы ЛГБТ в полной мере были включены в социум и ничем не отличались, как граждане

нет, как вы видите социальной равнозначности лишены многие группы людей, а истерики и PR устраивают только по поводу ЛГБТ, это и есть настоящая дискриминация других меньшинств.

Вот, когда вас за это лишат каких-то гражданских прав, а то еще появиться опасность своим заиканием попасть под суд за пропаганду зикания, тогда вы тоже будете не любить слово "ненормальный"

картавость - это не заикание, а неправильное произношение звука "р". на этом основании меня, например, не возьмут на некоторые должности (теледиктор, радио DJ), и правильно сделают, поскольку там нужна правильная, нормальная речь, а картавить - это ненормально.

а вот с судом, вы опять передергиваете, за саму гомосексуальность никто не судит, могут осудить за пропаганду, в т.ч. за это могут осудить и гетеросексуала. Вопрос о том, что такое пропаганда, пока плохо проработан, это, действительно, надо уточнять, и не только в контескте гомосексуальности, понятие пропаганды вражды и ненависти также не имеет точного определения. Я, например, полагаю, что главным элементом пропаганды гомосексуальности является утверждение о ее нормальности, которое противоречит и здравому смыслу и фундаментальной науке.

Контрольный,

прошу прощения, не успеваю отвечать отвечать всем, постараюсь ответить как можно скорее.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Извините, но я не любитель дискуссии в стиле бодания ссылками и вставками текстов. Мысли можно выражать самому и в более сжатой форме. Начнем кидать друг другу ссылки и во что превратится общение?

Обмен ничем не подкрепленными личными мнениями, быстро теряет смысл, поскольку упирается в "я прав"-"нет, я прав", "дурак"-"сам дурак". Использование фактического и статистичекого материала и цитат в дискуссии - признак хорошего тона.

В таком случае не понимаю зачем вы троллите ставя гомосексуализм в один ряд с зоофилиией и педофилией.

Потому что их сравнение некорректно только с точки зрения закона и только в настоящий момент. Сравнение их с позиций здравого смысла и науки вполне допустимо. Пример:

Канадский сексолог Майкл Сето (Michael Seto) в статье «Педофилия — сексуальная ориентация?» привёл рассуждения о возможной концептуализации педофилии как сексуальной ориентации, но не по гендеру, а по возрасту объекта. Он отметил, что педофилия общая с сексуальными ориентациями по гендеру началом проявления (пубертат), устойчивостью и неизменностью (стабильна на протяжении всей жизни).

Американская психиатрическая ассоциация не одобряет попытки смены сексуальной ориентации по гендеру. В 2000 году она выпустила предостережение психиатрам о возможном вреде для гомосексуальных пациентов репаративной терапии. В связи с этим американский психиатр Фред Берлин (Fred Berlin) основатель сексологической клиники имени Джона Хопкинса, оказывающей помощь пациентам с педофилией и другими парафилиями, призвал АПА разъяснить её позицию по поводу аналогичной терапии педофилов, отметив, что педофилам изменить свою сексуальную ориентацию также сложно, как гетеросексуалам или гомосексуалам. Однако, этого разъяснения не последовало [Педофилия как сексуальная ориентация].

Словарные определения, которыми вы оперируете и на которые ссылаетесь - так же как и закон - живут в динамике общественных отношений, пишутся под диктовку определенных реалий и потом так же успешно меняются.

Само понятие здравого смысла не менялось сотни лет и не думаю, что когда-нибудь изменится. Меняется распространенность некоторых явлений во времени и пространстве. Например если ношение миниюбки еще в 30-е годы с точки зрения здравого смысла было ненормальным, то в 60-е стало абсолютно нормальным, при этом само определение здравого смысла не изменилось, просто число женщин хотя бы раз надевших миниюбку стало настолько большим, что сравнялось или привысило число женщин мини никогда не надевавших.

Когда гомосексуалов станет большинство (а судя по всему, ЛГБТ активисты именно этого и добиваются), я признаю без проблем, что они нормальны, а гетеросексуалы, включая меня, ненормальны. Не вижу в этом никаких проблем, поскольку понятия нормально/ненормально не связаны с морально-нравственными оценками (хорошо/плохо, добро/зло), а являются количественными и статистическими характеристиками.

Наука и медицина на данный момент в большей степени определились с тем, что данное явление болезнью не является,

про науку смотрите выше, мой ответ Уленшпигель

Вы несколько однобоко понимаете суть конституционного закона. Любой конституционный закон принимается в стране для блага общества. Многие конституционные законы в странах "старой демократии" принимались очень и очень давно - отсюда ряд проблем для современности, где реалии успели пять раз смениться. Это я к тому. что даже конституционный закон должен содержать в себе элемент динамики чтобы более-менее отражать прогресс общественного развития. Это первый момент. Второй момент - любой закон, в том числе и конституционный, не является абсолютным и не обладает линейным действием. Например свобода слова или свобода вероисповедания абсолютными не являются и это всем понятно. Всегда есть определенные рамки. Эти рамки гораздо более гибки и динамичны чем конституционный закон. Эти рамки как раз и являются тем самым "благом общества" ради которого закон изначально принимался. Если завтра появится религия где еретиков призовут сжигать на кострах - эту религию быстро прикроют, невзирая на конституционный принцип свободы вероисповедания. Та же ситуация в вашем примере. Свобода слова не является абсолютной. Если определенное проявление этой свободы влечет за собой конкретный вред правопослушным индивидам - такое проявление будет караться законом. Иными словами, все вопли о нарушении хартии или конституции - это просто от непонимания сути правовых актов и права в целом. Основополагающий принцип заложенный в Хартии никуда не делся - он остается. Никакого ущемления Хартии нет. Вся эта буча вокруг этого и подобных судебных решений - это не право, это просто политика и личные амбиции. Это именно та лапша, которую принято вешать на уши обывателю. Спецы, которые эти вещи понимают, над этим просто смеются.

А с чего вы взяли, что, например, легализация однополых браков нужна для блага общества? Это сомнительно и субъективно.

Законы конечно динамичны, и должны меняться со временем, но как мне кажется они должны меняться в сторону здравого смысла. а не от него. Кроме того, даже если мы согласны, поступиться здравым смыслом, ради защиты интересов меньшинств, то и тогда он должен меняться не в сторону защиты одного меньшинства (в данном случае сексуального) из многих, а всех меньшинств.

Нарушение свободы слова происходит. Человек вполне в праве выразить свои возражения и даже неприязнь к каким угодно явлениям и группам (пока он не прибегает к жестокости и насилию) это его право, на практике же выходит, что против сексуальных меньшинств и связанной с ними политике нельзя сказать ни слова. Что "благом общества" не является.

Это не просто "слабое" место закона - это полный нонсенс с точки зрения правоприменения.

Что однако не мешает использовать этот же термин в законе о пропаганде вражды и ненависти или, например в статье 239 УК РФ. Что-то в данных случаях слово "пропаганда" никого не смущает, даже наоборот, ЛГБТ-активисты говорят о пропаганде вражды по отношению к ним.

Ну дак а как же с равенством-то быть? Или гетеросексуальный секс среди несовершеннолетних - это нормуль, только гомосексуальный запрещать надо? Логика у вас где?

Это вы о чем? Пропагада чего и где и причем здесь запад?

По умолчанию, в естественных условиях, гетеросексуальный секс в пропаганде не нуждается, он является естественным, поскольку стимулируется инстинктами, отвечающими за репродуктивную функцию. Но в условиях современного Запада и уже частично в условиях России, где ЛГБТ активно продвигается и пропагандируется, придется, вероятно, прибегать и к пропаганде гетеросексуальности, как бы абсурдно это не звучало, но это единственное возможное противодействие абсурду, созданному лево-либералами и ЛГБТ-активистами.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это аморально и уголовно наказуемо. Субъекты не равны - это же очевидно. Всё равно что разрешить женщинам заходить в дом где живут умалишенные и по своему усмотрению заниматься там сексом с мужчинами-пациентами. К чему вопрос-то был задан?

"Аморально" понятие в данном случае не являющееся аргументом, гомосексуальность еще совсем недавно была аморальной, а для многих остается таковой и сейчас. На счет наказуемо, сомневаюсь, собак кастрируют и усыпляют без всяких проблем с законом, а уж доставить собачке сексуальное удовольствие, вообще не может быть противозаконным, но если вы знаете статьи УК или ГК, по которым можно за это наказать, пожалуйста приведите их. Жестокое обращение с животными сразу отметается, поскольку в случае следственного эксперимента, эта женщина, я думаю, сможет доказать, что это не жестокость и не насилие, что соитие было взаимно добровольным и любовь у них вполне искренняя. К стати, своим замечанием про аморальность, вы только что оскорбили чувства таких женщин (и мужчин), что является примером вопиющей зоофилофобии, недостойной члена цивилизованного общества. А отказ от права регистрации брака этим счастливым и нежно любящим парам человека и животного (я ведь правильно понял, что вы против?) является еще и официальной дискриминацией их прав. То, что собака не является субъектом права - аргумент хороший, но ведь вы сами вполне уместно заметили, что законы живут в динамике, и ничего не мешает соответствующим образом изменить законы в плане животных и горячо любящих их хозяев. Раз уж мы меняем законы в интересах гомосексуалов, то отказ в той же привилегии зоофилам будет явной дискриминацией.

Кроме того, существуют и другие нетрадиционные формы брака (полигамия, полиандрия, например) сторонники этих форм также бессовестно и нагло дискриминируются.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вслед за Аргентиной и Уругваем однополые браки легализованы и в самой крупной южноамериканской стране — Бразилии. Национальный совет юстиции страны обязал государственные органы регистрировать такие союзы. Совет постановил выдавать молодоженам-гомосексуалам не документы о заключении гражданского союза, а полноценные свидетельства о браке. Теперь парламент Бразилии должен принять соответствующий федеральный закон.

Аналогичный закон в середине апреля 2013 года был принят и парламентом Новой Зеландии.

http://www.gazeta.ru/politics/2013/05/15_a_5322337.shtml И ведь не бояться "пропаганды".
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Совет постановил выдавать молодоженам-гомосексуалам не документы о заключении гражданского союза, а полноценные свидетельства о браке. Теперь парламент Бразилии должен принять соответствующий федеральный закон.
интересно,а это зачем?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для началая раскрою вам самый большой гейский секрет. Большая часть представителей сексуального меньшинства и так хочет "сидеть тихо" – жить себе спокойно, без митингов и гей-парадов. Но государство само провоцирует конфликты и заставляет ЛГБТ заявлять о себе. Люди будут протестовать. Будут выходить на улицы, потому что их не слышат, потому что не удовлетворяется их основная потребность – чувствовать себя в безопасности, быть признанными. Потому что они лишены многих прав. Потому что в их отношении совершают преступления по мотивам ненависти, которые никогда не рассматриваются как отягчающее обстоятельство. Ненависть есть – мотива нет. Парадокс?

"Толерантность?! К черту! Гомиков надо рвать. И по ветру бросать их куски!" – заявил губернатор Тамбовской области Олег Бетин. Эксперты не сочли это высказывание оскорбительным, пояснив, что гомосексуалисты не являются некой социальной группой, в отношении которой может возбуждаться ненависть или вражда.

В марте 2013 г. в Ставрополе мужчину забили до смерти за то, что он заступился за гомосексуала. Было возбуждено уголовное дело по статье "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего".

И такие случаи – не единичны.

Наших лицемерных законодателей не убеждает в неправоте ни то, что гомосексуалы были в любом обществе и во все времена, ни то, что они никуда не исчезают даже в странах, где "порок" карается смертной казнью (что доказывает бессмысленность репрессивных мер). Их не смущает мнение граждан, возмущенных чрезмерным и искусственным привлечением внимания к этому вопросу.

///////

Кстати, как выяснилось, убитый в Волгограде парень геем не был. Но это не так уж и важно. Почему?

Вот – как пример. Не так давно, 28 апреля, в ЖЖ-сообществе psy-baby всплыла безумная история. Четвероклассника спросили о любимом цвете. Он ответил: голубой. И после этого в классе началась травля. "Ты голубой, ты гей..." Да, в данном случае речь не идет о травле по признаку сексуальной ориентации. Но порождена она именно гомофобией. И – учитывая достаточно нежный возраст школьников – они наверняка просто копировали поведение своего окружения (возможно, родителей/знакомых/друзей).

Так что каждый из нас может стать "голубым". И гомофобная политика, как и любая основанная на ненависти, не приносит и не принесет ничего, кроме разрушенных судеб и поломанных жизней..

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/generation/2013/05/13/1127659.html

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/generation/2013/05/13/1127659.html

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу