Разрешать ли однополые браки в России?

   51 голос

  1. 1. Разрешать ли однополые браки в России

    • Да
      9
    • Нет
      42
    • Не определился
      0

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

744 сообщения в этой теме

Alf, спасибо, что развил тему из вопросов в том напрвлении, в котором задумал. Кстати, Уленшпигель, от тебя ответов не жду - ты сливаешь неудобные вопросы. неинтересно так.

без приведения закона в соответствие с принципами заложенными в Конституции, мы имеем часть населения, которой отказано в осуществлении своих гражданских прав и свобод наравне с остальными. Таким образом нарушается основополагающий принцип правового государства - равенство всех перед законом.

Брак зоофила с коровой не предусмотрен ни одним из законов.

вот-вот. голубые пытаются оттянуть одеяло закона в сторону пидерсвадеб аппелируя к некоему праву, так почему зоофилы, наблюдая желание у своего будущего зоопартнёра не могут(читай не требуют, пока не требуют) узаконить зообрак? типа брак с одним дееспособным лицом и животной тварью, у которой есть тяга к человеку? Контрольный, сам же предлагал(точнее подчеркнул как одно из свойств права) динамичное право, т.е. типа его можно при необходимости поправить, так что же вы ксенофобите? давайте, проталкивайте ещё и зверобраки, ато за гомиков вы горой, а других в стороне держите. дискриминация? нацизм? (это всё терминами Улена в тебя кидаю)

Кстати, ещё момент. право динамичное? (я, как технарь, буду использовать этот термин для обозначения права, которое можно изменять, т.е. всё кроме конституционного) так давайте ещё одно блеадство узаконим. человек с 16 дееспособен? давайте узаконим педофилию. сейчас уже достаточно инфы, что с 10-12 лет не то, чтобы сношаются(для любви рано), так уже рожают. значит есть чем оперировать, есть группа людей моложе 16-ти, права которых надо узаконить. узаконить брак - в рамках темы идём. но для этого надо быть дееспособным. право динамичное. давайте тогда снизим возрастной порог дееспособности. кто как определял этот порог? почему в 16 лет? давайте снизим до 10ти лет! нормалды будет: мужик 50ти лет будет переть 10тилетку. а ну нафиг тогда эту дееспособность! уберем вообще возрастные пороги! тогда детишки, которые страстно хотят пипириться в 10лет не будут претеснены! не будет возрастной дискриминации. всё *бутся, все женятся, все счастливы! а, Контрольный? или опять правовой бред? об"ясните. или просто аморально? но почему педиков защищаете, а вот такие похотливые недомерки страдают в это время?

почему вы снова переходите на других субъектов? Почему вы не обсуждаете предметно конкретные субъекты права о которых задан вопрос автором темы?

потому что просто тему саму по себе вы не понимаете с других точек - неправовых. потому тут приходится утрировать, примеры с другими отклонениями приводить, чтобы, разобравшись с ними, показать вам абсурдность идеи узаконить браки гомиков.

и утрирование это может оказаться взглядом в будущее. потому как вы дорожку правовую проторите, так по ней другие извращенцы(=отклоненцы) потянутся. вот и будете вы в загсе стоять в очереди из "любимых" кем-то стульев, собак и пр. глупо вы поступаете. посмотрите на то, как фанатичные правоведы доходили до дибилизма. негры(ну пусть темнокожие) были ущемлены. не спорю. идея их уравнять в правах была нормальной. что получили? не можем называть их неграми - обижаются, хотя "меня в школе учили, что в африке живут негры"(к/ф "Брат-2"), в фильме обязательно должен быть негр, который героически погибает или героически спасает мир(=группу людей). не замечали? китайцам болт показывают, но негр - ОБЯЗАТЕЛЬНО в фильме герой. женщин тоже уравняли. хотя там уравняловка была больше психологической, ну да ладно. в итоге на каком-то важно совещании(не помню где к сожалению) ОБЯЗАТЕЛЬНО должна сидеть женщина. она может нифига тему не понимать, но она должна важным видом олицетворять равенство. дурь! помните демонстрацию блондинок "мы не тупые"? вот тоже самое получается. и идут туда те, кто себя считает убогим и чего-то лишённым, раздувают свои права, хотя никто их в чем-то важном и не ущемлял(для женщин и негров тут для той стадии, когда их правовой манифест начал в глупость превращаться).а те, кто не нуждается в поддрачивании своего ЧСВ, сидят молча(в хорошем смысле), наслаждаются жизнью(гомики сожительствуют, сергей беляков из таганрога общается с телеком, блондинки с юмором относятся к стереотипу, а где-то его успешно применяют) и не гонятся за какими-то правами.

Что касается эксбиционистов. Здесь аналогия вобще не понятна ибо речь идет о браке - союзе ДВУХ индивидов. Эксбиционисты успешно регистрируют брак, никаких ограничений в этом плане не предусмотрено. Эксбиционизм - это сексуальное поведение (разновидность). Это поведение может практиковаться как в приемлемой законом среде, так и преследоваться по закону.

а тут не о браке речь, признаю отклонение от темы, хотя чуть выше об"яснил зачем такие сравнения делаются.

а теперь давайте в вашей цитате сделаем подстановку экгибиционизм на гомосятину? и помотрим на результат:

Гомосятина - это сексуальное поведение (разновидность). Это поведение может практиковаться как в приемлемой законом среде, так и преследоваться по закону.

отбросим преследование и что получаем?

Официально гомосексуальность не признана ни уголовным нарушением, ни заболеванием, а видом сексуальности

Контрольный, параллелей не видите? теперь понимаете, почему к таким примерам прибегаем?

наказуемо нарушение прав третьих лиц.

а это всегда будет. ВСЕГДА! девушка пришла поэксгибиционировать на обычный пляж и считает, что это её право быть свободной в своих действиях или типа того, я смотрю на это и не оскорбляюсь и это моё право лежать на пляже и смотреть, как она шокирует публику, а кто-то кричит, что он оскорблен, защищая своё право на не осквернять очи свои подобным действом. но получается что оскорбленный, отстаивая свои права, т.е. прогоняя девушку, нарушает мои, т.е. из-за него я более не могу наблюдать именно это шоу. тоже самое с курящими-некурящими, пьющими-непьющими, орущими по ночам и спящими. ваше вездес(с)ущее право под всех не подстроишь, потому отстоять ВСЕ права ВСЕХ людей - занятие бестолковое и априори невозможное. отсюда можно сделать вывод, что проталкивая гомобраки вы отстаиваете вовсе не правовую сторону, а какой-то иной интерес. более реальный чем утопичное равноправие во всём.

пропаганда, равно как и деятельность такого рода(зообрак)не приемлемы ибо речь идет о сексуальных отношениях с НЕРАВНЫМ правовым субъектом. Субъект (животное) не может дать согласие, осознавать причинно-следственную связь подобного поведения и регулировать данные отношения наравне с другим участником данных отношений.

вы же правовой монстр! рассказывали, что закон можно подрихтовать под реалии, так что либо там ранее вы наболтали, либо тут лукавите. можно, как я уже ранее описывал, сделать специальный такой зообрак дееспособного с животным и даже желание животного в законе прописать.

Общество не обязано досконально выполнять все ХОТЕНИЯ всех групп.

плюсую. это к слову о правовой утопии

Т.е. формулировка закона говорит - извините ребята, но ваш союз для регистрации не подходит - один из вас должен быть другого пола. Повторяю, что данная формулировка закона (кодекса) противоречит главному закону - конституции, где правовая дискриминация по половому признаку не предусмотрена.

а другие дискриминации предусмотрены?возрастная например?это к слову о регистрации браков с детишками...(тьфу, блин...) недееспособность детей не противоречит ничему?

Иными словами, в обществе запрещено удовлетворять свои потребности за счет ущемления потребностей других людей.

я нуждаюсь в обществе, где пидерасты не мастурбируют своё ЧСВ законами. подобным актом, что включает в себя гей-демонстрации и попытки узаконить геё-браки, они нарушаю моё право на мир без этого бл*дства.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотите убрать блок рекламы? Авторизуйтесь

Loading...

Я уже говорил, что проявление сексуального поведения в публичных местах УЖЕ регламентируется законом и оно одинаково как для эксбиционистов, так и для однополых и разнополых пар.

ой ли? не это ли вы в моём случае нонсенсом назвали?прям чуть ли не слово-в-слово же написали!особенно это смысловое ударение на "УЖЕ регламентируется". там вы стали растекаться об соответствии закона времени, о его своевременном изменении. нонсенс или нет? или вы уже магистр права и можете себе такое позволить?

пытаетесь изменить закон о браке, тогда и этот могут поменять - говно-вопрос

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять вы ошибаетесь. Точнее вы видите только ту часть законов, которая вам выгодна . Читаем ст. 17 Конституции: "В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией". Когда гомосексуализм станет ОБЩЕПРИЗНАННОЙ НОРМОЙ, тогда вы и сможете апеллировать к законам. А пока ваш аргумент о противоречии наших законов не принимается, т.к. он ложен.
Во-первых, вы пытаетесь толковать закон, не понимая очем идет речь. Конституция закон достаточно общий и зачастую декларирует принципы, а не букву закона, как это делают например УК РФ или Семейный Кодекс. В частности, статья Конституции, на которую вы мне указываете, предназначена утвердить правовой принцип, согласно которому утверждается, что верховный/главный закон РФ признает принципы и нормы международного права - например на территории РФ должна соблюдаться Всеобщая Декларация о Правах Человека и аналогичные междунарожные правовые пакты. Еслы вы их посмотрите, то поймете, что речь идет в большей мере о единых, унифицированных ПРИНЦИПАХ защиты равенства прав человека на территории стран, подписавших декларацию. Основополоагающим принципом, закрепленным Декларацией является принцип достоинства и равенства индивидов в обществе, а так же то, что все люди имеют равные права и свободы уже по праву рождения. Международные акты такого уровня не занимаются постатейной регламентацией семейного или уголовного права стран, подписавших Декларацию.

Во-вторых, вы почему-то позабыли про Статью19 Конституции РФ:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Действующее законодательство РФ нигде не указывает на преследование (законодательное осуждение) гомосексуализма как образа жизни. Таким образом гомосексуалисты не ставятся в категорию граждан, которые должны быть ограничены в реализации своих прав по закону. Конституция прямо говорит о равенстве независимо от половой принадлежности, убеждений и т.д. Ну так и в чем тогда правовое обоснование того неравенства за которое вы здесь голосуете?

Прописанное в Семейном Кодексе условие регистрации брака между мужчиной и женщиной это не дискриминация гомосексуалистов, а ограничение их прав. Да, ограничение прав. Вас это удивляет?
Меня это возмущает. Я не понимаю правового обоснования ограничения прав законопослушных граждан, если Конституция прямо говорит о равенстве.

В нашей стране (и не только!) есть не мало групп дееспособных граждан (не преступников) определенные права которых ограничены Законом.
Вы не юрист, а потому я понятия не имею что вы имеете ввиду, так что примеры плиз. Субъекты права делятся на категории и если вы снова начнете смешивать эти категории (как с зоофилами и эксбиционистами), то грош цена вашему аргументу.

А я думал вы учились не только в школе, где так хорошо преподавали право!
За меня не переживайте - я много где учился и с образованием у меня всё ОК. Дипломами со мной меряться не советую :tongue:

PS. Не по теме и из любопытства: Контрольный, а вы сами гей?
Нет, я слон. Я в одном из форумов по защите животных развернул дискуссию на тему права слонов на выживание в естественных условиях (с охотниками спорил). Они как и вы - так же линейно мыслят. В общем пришли к выводу, что раз я за слонов, значит я - слон. Логика-то железная, да? :laugh:

Если с чувством юмора у вас туго, то отвечу совсем просто - нет, я не гей и симпатий к такому образу жизни не испытываю. Мне это чуждо на эмоциональном и физическом уровне. В спор ввязался из принципа - меня трясет когда люди массово не понимают базовых принципов социального общежития. Вся беда в России идет от этого - правовой нигилизм, мракобесие, чудовищная интеллектуальная лень в масштабах страны. Без базы будущего не построить. Слоны полюбому получаются умнее. Во как. :laugh:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

гомосексуальность у нас общепризнанная норма
я конечно не требую ответа, Уленшпигель, у вас же есть право не отвечать на сообщения? так с чего вы взяли, что оно общепризнанная норма? вот опрос показывает обратное - уже не общепризнанная или не норма. прекращайте пустую болтовню

Только давай без религий, субъективной вкусовщины, закидонов про законы природы, типа ты знаешь кто для чего в этом мироздании создан и кивков на абстрактное большинство, а главное без примеров и отсылок ко всем мыслимым и немыслимым человеческим порокам, а документально и конструктивно.

точно, а вы в ответ не аппелируйте к праву. ваще молодец!с чего эт твоим ограничениям следовать?не все живут так, как в законе прописано, немалая доля населения всё же более высоких норм придерживается, которые ты щас откидываешь

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не все живут так, как в законе прописано, немалая доля населения всё же более высоких норм придерживается, которые ты щас откидываешь
А что выше закона? Понятия чтоли?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

чем чаще встречаю вот таких вот юристов-правоведов, рыцарей святого ПРАВА, тем больше убеждаюсь, что те же понятия более правильны. но я тут имел ввиду совесть, религию. по сегодняшним меркам это всё большинству созвучно слову хрень. потому педики и побеждают шаг за шагом.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Уленшпигель, от тебя ответов не жду - ты сливаешь неудобные вопросы. неинтересно так.
Я, знаешь, не ставлю цели добиваться твоего внимания, однако, и инкриминировать мне не надо, что я там, что-то сливаю, типа тут каверзные вопросы такие, давай их сюда..А факт остается, что это ты мой вопрос слил
Так на чем тогда основан твой вердикт о ненормальности гомосексуализма?
Получается ты вопросов боишься))
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

почему зоофилы, наблюдая желание у своего будущего зоопартнёра не могут(читай не требуют, пока не требуют) узаконить зообрак? типа брак с одним дееспособным лицом и животной тварью, у которой есть тяга к человеку? Контрольный, сам же предлагал(точнее подчеркнул как одно из свойств права) динамичное право, т.е. типа его можно при необходимости поправить, так что же вы ксенофобите? ..........................давайте ещё одно блеадство узаконим. человек с 16 дееспособен? давайте узаконим педофилию. ...............................снизим возрастной порог дееспособности. кто как определял этот порог? почему в 16 лет? давайте снизим до 10ти лет!

.........Блииин..... Ну почему вы такой..... Лана, не буду на личности переходить, хотя терпение кончается... Поясняю в который раз: речь идет у нас о реализации права на регистрацию гражданского семейного союза между дееспособными гражданами РФ. Значение союза в праве подразумевает РАВЕНСТВО субъектов в законодательстве. Животные никогда не смогут быть равными субъектами в законе по отношению к человеку (мля, я думал это и так понятно). Динамика закона хотя и может быть временно отрицательной (например установление диктатуры в стране), но в общем и целом динамика приводит к ЭВОЛЮЦИИ закона как части социального бытия. Никакое социальное развитие (ну разве в вашем воспаленном мозгу) не предусматривает, что живтоные когда-нибудь будут обладать интеллектом достаточным для получения дееспособности и таким образом урваняются в правовом поле с человеком. Сколько можно тупить на эту тему? Регистрация союза приводит к возникновению прав и обязанностей, что может быть характерно только для дееспособного субъекта (в данном случае - полностью дееспособного). Никакая динамика закона не может повлиять на физиологию животного и его способность осмыслить причины и последствия вступления в подобный союз. Ну до каких уже элемнтарных частиц это всё можно разжевывать?

По поводу несовершеннолетних и их ограниченной дееспособности - возможно когда-нибудь люди будут взрослеть бытрее и вследствие интеллектуальной и физической акселерации они в более раннем возрасте будут готовы к полной дееспособности (смогут в полной мере отвечать за свои поступки, совершать юридические действия и соответственно в полнй мере пользоваться своими правами и выполнять возникающие обязательства). Может это будет, может нет. может просто останется на уровне фантастики о детях-акселератах и т.д. На сегодня это не применимо, ибо независимо от динамимки права ребенок до совершеннолетия в общем и целом не может вести себя как полностью дееспособный субъект права. Динамика права основывается на вполне определенных реалиях и реалии таковы. что несовершеннолетние не в состоянии быть полностью дееспособными на данном этапе человеческой эволюции. Отдельные случаи рассматриваются в индивидуальном порядке (ранние браки например) и находятся на усмотрении дееспособных взрослых индивидов. Таким образом узаконить педофилию нельзя. Либо дети должны физически измениться, либо закон должен деградировать и перестать защищать уязвимых членов нашего общества. Первое навряд ли и если случится, то очень не скоро, а второе - к счастью не наблюдается (по крайней мере не на таком чудовищно примитивном уровне).

Короче, закон не может допускать союз между неравными партнерами ибо это противоречит принципу прямо указанному в конституции - право не может быть реализовано в нарушение прав и свобод других субъектов. Неравный союз прямо ведет к нарушению этого принципа. Что вам здесь не понятно?

посмотрите на то, как фанатичные правоведы доходили до дибилизма
При чем здесь "правоведы"? Это просто люди, которые ипользуют право в своих целях. Черные ходили на демонстрации чтоб добиться политических и гражданских прав (добились), женщины делали то же самое (теперь голосуют и по конституции равны в правах) -что в этом плохого? Пергибы? Ну перегибы везде есть - вы что представитель супер идеальной группы? Я согласен, что политкорректность часто перегибает палку, но это что - повод остановиться в общественном развитии?

а это всегда будет. ВСЕГДА! девушка пришла поэксгибиционировать на обычный пляж и считает, что это её право быть свободной в своих действиях
Неверно. Девушка будет неправа, независимо от того как вы к этому относитесь. Общественный пляж -публичное место, значит предполагается общеустановленный кодекс личного поведения. В данном случае её личное право четко ограничивается законом, который в данном случае стоит на охране общественных интересов (ваших в том числе). Общественный интерес в данном случае предусматривает отсутствие обнаженных гениталий выставляемых на всеобщее обозрение. Может нам с вами и приятно смотреть на девушку но думаю мы оба возмутимся если в двух метрах от нас разденется догола какой-нибудь мужик. На личном или нудистком пляже можно раздеваться без проблем. Ваш пример мало того ни о чем не говорит, он еще и неверные выводы содержит.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

можете себе такое позволить? пытаетесь изменить закон о браке, тогда и этот могут поменять - говно-вопрос
Да, могу себе позволить ибо знаю, в отличии от вас, предмет. Я не пытаюсь забрасывать оппонента галиматьей и бредом притянутым за уши фиг знает откуда. Речь зашла о конкретном правовом вопросе - я право знаю и могу свободно обсуждать предмет спора в рамках права. Это вам требуются субъекты права из совершенно иных категорий чтобы хоть как-то поддержать вашу точку зрения, поскольку предметно по конкретно обозначенным субъектам вам сказать уже давно нечего.

Закон о браке нужно менять по объективным причинам - приводить его в соотвествие с конституцие и УЖЕ НАСТУПИВШИМИ реалиями (отмена преследования за гомосексуализм, отмена гомосексуализма как категории болезни, принятие обществом гомосексуалов как равноправных граждан и т.д.). Тот бред. которым вы пытаетесь мотивировать - животные, дети, эксбиционизм - всё это не отвечает реалиям и принципам, на которых идет эволюция общества и закона (налицо неравенство в дееспособности, нарушение прав ограниченно-дееспособных субъектов, отсутствие прав и гражданских обязанностей у животных и т.д.). Все эти вещи очевидны и понятны, просто вам мотивировать больше нечем. :tongue:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так с чего вы взяли, что оно общепризнанная норма?

да, до 92 г в международном праве это не считалось нормой, поскольку она находилась в Международном классификаторе болезней, теперь международное сообщество его посчитало нормой и в большинстве стран Европы, в некоторых штатах Америки и в некоторых странах Африки с 2001 года регистрируют однополые браки. В нашей стране в 99 г. гомосексуальность перестала считаться заболеванием.

Может поэтому кажется, что я не отвечаю на вопросы
не все живут так, как в законе прописано
Вот и разговор-то, что в нормальном правовом государстве люди должны жить по закону, т.к. это и есть общепринятая норма, у него функция определяющая такая и, именно, поэтому перед законом этим у нас все равны, и верующие, и не верующие, и мужчины, и женщины....., правда какие-то очевидные вещи прописывать приходится...
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

чем чаще встречаю вот таких вот юристов-правоведов, рыцарей святого ПРАВА, тем больше убеждаюсь, что те же понятия более правильны.
Почему-тоя не удивлен. Не секрет, что страна живет "по понятиям". Я уже выше говорил о тотальном правовом нигилизме - вы мои слова только подтверждаете.

но я тут имел ввиду совесть, религию. по сегодняшним меркам это всё большинству созвучно слову хрень.
Я смотрю что и какому слову созвучно вы тут сами за всех порешали :laugh: Вот только совесть - понятие субъективное и чрезвычайно сложносочиненное, а религия вообще к гражданскому обществу отношения не имеет (не должна, во всяком случае), так что на этих факторах вам государство не построить.

потому педики и побеждают шаг за шагом.
Да с такими познаниями элементарных вещей о развитии общества и права вас только ленивый не побеждает :laugh:

PS Извиняюсь за нападки, которые могут показаться личными. Ничего личного, просто подустал одно и то же жевать, срываюсь малость... :thanks:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а религия вообще к гражданскому обществу отношения не имеет

а к какому обществу имеет отношение религия???

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дожили!!!! Однополые браки разрешить, ОДУМАЙТЕСЬ ЛЮДИ!!!!! Партия ЛДПР предлагает многоженство, вот что надо разрешать! Это не противоречит ни религии, ни здравому смыслу. А гей парады и однополые браки - однозначно под ЗАПРЕТ!

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

многоженство, вот что надо разрешать!
Я,кстати,не против.Хочешь,имеешь возможность-почему и нет.Разведенок будет меньше,рождаемость выше,стимул работать и зарабатывать что бы все были счастливы и сыты.А этих товарищей за 101 километр.

20 лет назад имел я место пообщаться с педера с геями,так их назовем. Не подумайте чего,чисто разговоры. :laugh: :laugh: :laugh: Так вот, не услышал я ни единого слова что бы ребенка там взять и воспитать.Даже позывов к этому не было.Только "долбежка",Drugs & Rock n Roll. Ни хренашечкм больше!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочешь,имеешь возможность-почему и нет.Разведенок будет меньше,рождаемость выше,стимул работать и зарабатывать что бы все были счастливы и сыты.
Вот, кстати, такое предложение можно дать моим оппонентам, которые приводят в качестве примера аллюзии ко всяким извращениям, в этом же смысле не нарушаются, по их мнению, законы природы, все в рамках традиций взаимоотношения полов, тут м и ж.

А между тем, у нас и депутаты неизвестно в каком веке живут, если до сих пор считают, что гомосексуальность это "расстройство сексуального предпочтения", т.е. что теперь опять гомосексуалистов в психушках начнем лечить или статью в УК за мужеложство вернем?

Подмосковье хочет запретить пропаганду всех нетрадиционных отношений

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Меня это возмущает. Я не понимаю правового обоснования ограничения прав законопослушных граждан, если Конституция прямо говорит о равенстве.

Ст. 55: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства." Т.е. для поддержания нравственности в обществе Конституция ограничивает права однополых граждан на создание "семьи". А еще Федеральными Законами у нас ограничены права носителей гос тайны, госслужащих, военных, части медиков, родителей...... Это может возмущать, но ведь у нас правовое государство и все граждане обязаны исполнять требования законов. Вас не устраивают наши законы? Конституция? - так в ней прописан порядок её изменения, созывайте референдум и т.д.

Так или иначе тема уйдет в понятия нравственность, мораль, физиология, т.к. других отличий у гомиков нет. ИМХО.

Если с чувством юмора у вас туго...
:D А я то думал, что вы будете обижаться на некоторые мои реплики! :)

нет, я не гей и симпатий к такому образу жизни не испытываю.
Я так и думал.

В спор ввязался из принципа...
позиция достойная уважения! Несмотря на то, что сейчас вы защищаете далеко не самую обиженную часть человечества.

Интересно поспорить с человеком, который внятно аргументирует свою позицию, а к собеседнику относится без отрицательных эмоций и немного с юмором!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

гомосексуальность у нас общепризнанная норма
:biggrin: :biggrin: :biggrin:

Это когда это гомосексуализм стал в России общепризнанной нормой? Если исключили из списка болезней значит большинство общества признало? :biggrin: Да хоть бы и в мире: из 250 государств признало только 12!!! Да и в тех постоянно идут протестные демонстрации и ты называешь это общепризнанной нормой?!

Хотя нет, в среде гомиков это уже давнооооооо норма! :biggrin:

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это может возмущать, но ведь у нас правовое государство и все граждане обязаны исполнять требования законов. Вас не устраивают наши законы? Конституция? - так в ней прописан порядок её изменения, созывайте референдум и т.д.
+1
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это когда это гомосексуализм стал в России общепризнанной нормой? Если исключили из списка болезней значит большинство общества признало
Значит признало. И не надо путать, демократия это не диктат большинства, а власть народа, где все равны в своих правах, тебя в твоих правах по вопросу бракосочетания никто не ущемляет и ты женишься, согласно своей данной природой сексуальности, а есть люди, которые такие же граждане как и ты, но у них нет права женится согласно своей данной природой сексуальности. Складывай эти две посылки и, что ты получаешь - отсутствие равноправия, что противоречит основным положениям демократии и нашей конституции в частности.

Вот, от того, что вы отказываетесь понимать простейшие вещи и основы гражданского общества, вы и делаете такие глупости, как например, подаете иск на Мадонну, на полном серьезе заявляя, что ее концерт нанес серьезный урон обороноспособности России, точно такие же бредовые мыслишки и здесь вы пишите на каждой странице, а когда совершенно разумно судьи отказывают потворствовать вашему безумию, вы делаете вот такие, уже ставшие патологическими заявления, что концерт существенно снизил рождаемость в России :

"Действия ответчиков нанесли вред институту семьи, нарушено право на социальный порядок. Они посягнули на основополагающие права человека. А публичная спланированная акция Мадонны способствовала в том числе падению деторождения. После призывов Мадонны мальчики и девочки станут больше заниматься развратом, что повлечет утерю обороноспособности страны. В армии некому служить (.......) Мы возмущены отказом в возбуждении уголовного дела по фактам произошедшим на концерте. Кем вырастут дети, если слышат про равноправие лесбийской любви и мужеложства с традиционными сексуальными отношениями... На Западе смертность превалирует над рождаемостью, малыши становятся лицами среднего рода"

http://grani.ru/Poli...s/m.208990.html

Мне понравился ответ судьи

После представления позиций сторон судья Виталий Барковский спросил у истцов, почему они не протестуют против творчества режиссера Оливера Стоуна, который в своем фильме «Александр» представил геем Александра Македонского. Истец Олег Бойков считает, что у России по этому вопросу должны быть собственные законы, не навязанные европейским сообществом, и в любом случае Мадонна выступила «более провокативно». Так он прокомментировал слова суда о том, что Европейский суд защищает права гомосексуалистов.

(.....)

Судья Барковский поставил на вид еще одной истице — Ирине Гизатулиной, что долг взрослых — следить за активностью детей в интернете, когда та сказала, что шоу Мадонны ее несовершеннолетний брат случайно увидел по ссылкам в соцсетях. «Получается, кого-то надо лишить родительских прав, коли за несовершеннолетним никто не следит, куда он там в интернете ходит?» — вопросил судья. Он пояснил, что, по его мнению, истцы пекутся о будущих поколениях, не видя того, что происходит с нынешними.

Выступление истца Орловского, который заявил суду, что действия ответчиков ведут к массовым разводам традиционных супружеских пар, судья прокомментировал фразой «иные истцы и в колбасе фаллический символ увидят». Затем судья посоветовал вспомнить, сколько семей распалось из-за гомосексуализма, а сколько — из-за алкоголизма. «Вы сколько исков против алкогольных компаний подали?» — спросил он у Орловского.

Читайте далее: http://www.vedomosti...t#ixzz2CyHqMFPL

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гомосексуализм-это психичическое заболевание. можно любые извращения разрешать, но к чему это приведёт в обществе(((

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а к какому обществу имеет отношение религия???
Религия имеет отношение к той группе граждан, которая эту конкретную религию проповедует. Поскольку религий много и плясать под все бубны невозможно, то логическим шагом в общественном развитии стало отделение церкви/религии от государства. Я не отрицаю, что религия оказывает влияние на общественное развитие, однако определяющего значения она играть не должна и не может. Это было очевидно несколько веков назад, это вполне очевидно и сейчас.

Ст. 55: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства." Т.е. для поддержания нравственности в обществе Конституция ограничивает права однополых граждан на создание "семьи".
Поясните мне - каким образом государственная регистрация однополого брака нанесет урон вашей нравственности? Почему базируясь на вашей точке зрения (это даже не закон) о том, кто , кого и куда может иметь, граждане РФ должны быть ограничены в реализации своих гражданских прав? Почему разнополым парам, которые практикуют оральный, анальный, бисексуальный, групповой и др виды секса (не преследуемого УК) вы разрешаете регистрировать брак, а однополым парам вы это запрещаете, да еще ссылаетесь на нравственные нормы? Насколько вы считаете нравственным государственное вмешательство в решение двух людей независимо от пола заключать семейные союзы, заниматься тем сексом которым они хотят заниматься, вести совместное хозяйство и т.д. и т.п? Почему для МЖ такое вмешательство расценивается как дикость, а для ЖЖ или ММ это вполне нормально и высоко нравственно?

Опять же - почему вы считаете, что общественная нравственность, общество и дети, рождающиеся в однополых союзах выиграют от незарегистрированных отношений? Вы не можете запретить им иметь детей. Можно запретить усыновлять, но лесби будут рожать, геи будут, при желании, использовать женщин-доноров (так же как это сейчас делают разнополые семьи страдающие бесплодием) - вы считаете это нравственно оставлять этих детей изгоями общества и на государственном уровне запрещать им называть своих ММ и ЖЖ родителей "родителями" и свою семью "семьей"? ЭТО для вас нравственно? А что делать с защитой прав детей в таких семьях? Это нравственно давать одним детям глобальный отлаженный механизм в виде семейного права, а другим .... хех, я даже не знаю что ваше "нравственное" общество сможет им в таком случае предложить. Или вы считаете (как некоторые на этом форуме), что это будет более нравственно - отдать этих детей на усмотрение некоего "контракта", который однополые партнеры составят (а зная правовую "грамотность" наших соотечественников - мне и подумать страшно что это будут за "контракты")? Это, по вашему, та нравственность, которую защищает конституция? Запрещая однополые официальные браки вы тем самым устанавливаете двойные стандарты в законе и общественной морали по отношению к законопослушным гражданам, их имущественным отношениям и их детям. Поставив геев и лесби на одну правовую платформу с гетеросексуалами, государство просто обязано привести к всеобщему равенству их права и обязанности. В противном случае, вы будете иметь государство с двойными конституционными стандартами - это факт.

Вас не устраивают наши законы? Конституция? - так в ней прописан порядок её изменения, созывайте референдум и т.д.
Меня, как человека изучавшего и практиковавшего право на профессиональном уровне, конституция вполне в этом плане устраивает. Не устраивает то, что законы более низкого уровня не приведены в соответствие с верховным законом - действующей контитуцией. Так что реферндум здесь не нужен.

А я то думал, что вы будете обижаться на некоторые мои реплики!
Да ну обижаться... :laugh: Хотя меня действительно расстраивают посты, которые повторяют те же ложные аргументы при полном игноре полного их опровержения в предыдущих моих постах. Дискуссия теряет смысл поскольку это всё равно что с ботом спорить - ты его поздравляешь с наступлением выходного дня, тычешь в календарь, а он тебе в ответ талдычит: "Сегодня понедельник".

позиция достойная уважения! Несмотря на то, что сейчас вы защищаете далеко не самую обиженную часть человечества. Интересно поспорить с человеком, который внятно аргументирует свою позицию, а к собеседнику относится без отрицательных эмоций и немного с юмором!
И на том спасибо :thanks: Обычно у меня не вызывает отрицательных эмоций позиция собеседника. Отрицательные эмоции вызывает неумение строить логические аргументы и предметно вести спор. :turned:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А еще Федеральными Законами у нас ограничены права носителей гос тайны, госслужащих, военных, части медиков, родителей...... Это может возмущать, но ведь у нас правовое государство и все граждане обязаны исполнять требования законов.
Да, забыл это прокомментировать. В данном случае сравнение некорректно, поскольку речь идет о другой категории прав/лишении прав. Это ограничение права на свободу информации, передвижения и т.д., которое диктуется тем, что государство вверяет особую категорию информации и должностные права определенной профессиональной группе граждан. Человек поступает на работу, службу и т.д. и сознательно идет на определенное ограничение своих прав. Принципиально важным моментом является то, что ограничение наступает только в отношении прав и обязанностей, возникающих в связи с профессиональной/служебной деятельностью. Эти граждане не лишаются общегражданских прав и свобод по отношению к информации и деятельности, которые не входят в сферу их профессиональной/служебной деятельности. Право на вступление в брак и государственную регистрацию не попадает под ограничения, налагаемые на граждан по роду их профессиональной деятельности. Еще раз отмечу, что регистрация брака носит уведомительный, а не разрешительный характер, т.е. надлежащим субъектам в регистрации отказано быть не может - это будет неправомерно.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

каким образом государственная регистрация однополого брака нанесет урон вашей нравственности?
Что такое нравственность? Мораль? Как говорит википедия: "Мораль - один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе". Другими словами правила поведения, жизненные принципы. Так вот у БОЛЬШИНСТВА населения нашей страны однополые браки противоречат жизненным принципам, сексуальные отношения между мужчинами (пусть даже не публичные) не соответствуют существующим нормам поведения. Это и закреплено в Конституции.

Почему базируясь на вашей точке зрения...
Эка вы меня возвысили :D ! Да нет, не моей. Конституцию приняли всенародным голосованием, Кодекс приняла Дума... Повторюсь, это точка зрения большинства населения (так и хочется добавить - этого форума) !

почему вы считаете, что общественная нравственность, общество и дети, рождающиеся в однополых союзах выиграют от незарегистрированных отношений?...........
Ай яй-яй-яй, Контрольный :) Теперь вы сами скатываетесь от правового поля к "демагогии", как вы выразились, о детях. Так что, закончим с законами и поговорим о воспитании детей и других аспектах однополой любви?
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эти граждане не лишаются общегражданских прав и свобод по отношению к информации и деятельности, которые не входят в сферу их профессиональной/служебной деятельности. Право на вступление в брак и государственную регистрацию не попадает под ограничения, налагаемые на граждан по роду их профессиональной деятельности.
Не будем сюда углубляться, дабы не отходить далеко от темы (хотя все же есть граждане, у которых есть ограничения на вступление в брак по роду их проф деятельности, например с иностранцами). А как же запрет на брак между, например, близкими родственниками? Казалось бы, все соответствует вашим принципам: дееспособные, по согласию и т.п.?

Еще раз отмечу, что регистрация брака носит уведомительный, а не разрешительный характер, т.е. надлежащим субъектам в регистрации отказано быть не может - это будет неправомерно.
Тогда все просто: отказали - иск в суд - у нас появилась первая однополая семья! Что вам мешает это сделать?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот у БОЛЬШИНСТВА населения нашей страны однополые браки противоречат жизненным принципам,
Каким именно? И почему вы считаете, что мнение большинства на законопослушное сексуальное поведение должно распространяться на законодательное ограничение гражданских прав меньшинства? Здесь Уленшпигель довольно подробно уже пояснял, что демократия - это не власть большинства над меньшинством. Это довольно утрированное и даже в принципе неверное понимание принципа демократического общества. Повторяться не стану - вы просто Улена перечитайте. Опять же мнение большинства в правовых вопросах не гарантирует надлежащее правоприменение. Это можно увидеть на примере существования системы судов, где судья решает что делать с подсудимым, а не толпа на улице. Если бы мы жили и развивались в соответствии с понятиями о морали большинства населения, сегодня не было бы половины тех свобод, которыми мы пользуемся. Вы лукавите приводя этот аргумент или реально не понимаете всю эту темень, которую вы характеризуете как "жизненные принципы большинства"? Вы правда хотели бы жить как представляет себе российское большинство?

сексуальные отношения между мужчинами (пусть даже не публичные) не соответствуют существующим нормам поведения. Это и закреплено в Конституции.
Неверно. Этого нет в конституции. Поймите, что конституция - это основополагающие принципы. Конституция говорит о принципах, которые лежат в основе демократического государства (которое России еще предстоит построить), там четко сказано про равенство, свободу и т.д. Повторяю - демократия - это не власть большинства над меньшинством. Кроме того, сексуальные отношения людей (равных, дееспособных и законопослушных субъектов) - это их ЛИЧНОЕ дело. Закон не нарушается, так что "существующие нормы поведения" имеют нулевое значение в решении индивидом - какого пола должен быть его или её сексуальный партнер. Вы реально считаете, что общественное большинство должно решать как вам можно заниматься сексом? И исходя из этого решать - давать вам свободу на брак или нет? Например ваше большинство считает аморальным и отвратительным анальный секс. Почему тогда разнополым парам, практикующим такой секс, не запрещают вступать в брак? Может их пора начинать преследовать по закону? Дальше-больше: в какой-нибудь глухомани народ постановит, что и оральный секс противоречит моральным нормам. Вот они и постановят на уровне местного законодательного собрания запретить такой секс и отказать в регистрации браков тем, кто его практикует. Вы хотите жить в таком государстве? :laugh:

Теперь вы сами скатываетесь от правового поля к "демагогии", как вы выразились, о детях. Так что, закончим с законами и поговорим о воспитании детей и других аспектах однополой любви?
Это с чего вы решили, что я ушел от правового поля? Читаем через строчку?

А что делать с защитой прав детей в таких семьях? Это нравственно давать одним детям глобальный отлаженный механизм в виде семейного права, а другим .... хех, я даже не знаю что ваше "нравственное" общество сможет им в таком случае предложить. Или вы считаете (как некоторые на этом форуме), что это будет более нравственно - отдать этих детей на усмотрение некоего "контракта", который однополые партнеры составят (а зная правовую "грамотность" наших соотечественников - мне и подумать страшно что это будут за "контракты")?

Ну а то, что я по "нравственности" вопроса прошелся - так это всего лишь предметный комментарий на ваш пост. Вы посмотрите насколько предметно отвечаю я и насколько непредметно (просто дергая фразы - две три из большого поста) отвечаете вы и остальные мои "оппоненты" .

Так что, закончим с законами и поговорим о воспитании детей и других аспектах однополой любви?
да нивапрос! Как только с законами разберемся :tongue:

Не будем сюда углубляться, дабы не отходить далеко от темы (хотя все же есть граждане, у которых есть ограничения на вступление в брак по роду их проф деятельности, например с иностранцами
Я семейное право не практиковал, так что для меня это новость. Можно ссылку на закон? Даже если такое и есть, то опять же - идет ограничение после осознанного выбора профессиональной деятельности гражданином. Права человек не лишается В ПРИНЦИПЕ. Например вы можете выпить (алкоголь) среди бела дня в ресторане - это нормально и вы вправе это сделать. Но если вы устраиваетесь на работу водителем, то пить в обеденный перерыв вам будет уже нельзя. Нарушает это вашу личную свободу? Лишает ли это вас права выпить днем в принципе? Нет, это всего лишь профессиональное ограничение, на которое вы осознанно пошли. В общем - другого рода правовое ограничение из совершенно другой категории.

А как же запрет на брак между, например, близкими родственниками? Казалось бы, все соответствует вашим принципам: дееспособные, по согласию и т.п.?
А вы не в курсе объективных причин по этой теме или просто троллите от отсутсвия аргументов? :laugh: Мне лень печатать уже - вот цитата из одного из комментариев к статье семейного кодекса: Законодательный запрет продиктован, прежде всего, заботой о здоровье будущих детей, предотвращении появления на свет неполноценного потомства. Установлено, что кровнородственные браки приводят к более высокому проценту наследственных заболеваний, порокам развития детей. Так, например, число рожденных с болезнью Дауна и тяжелой патологией в семьях, где супруги являются двоюродными братом и сестрой, в 2 раза выше, чем в обычных семьях. А доля пораженных шизофренией среди родственников первой степени родства составляет 1 к 105. Вы парвда были не в курсе? Речь идет о защите интересов третьих лиц - в данном случае детей (их здоровья).

Тогда все просто: отказали - иск в суд - у нас появилась первая однополая семья! Что вам мешает это сделать?
Наш самый справедливый суд в мире :laugh: вынесет решение на основании формулировки изложенной в Семейном Кодексе, т.е. отказ будет судом обоснован. Формально по закону судья будет прав до тех пор, пока либо формулировка СК не изменится, либо не появится соответствующий официальный комментарий к статье. Это банальная судебная практика, так что в моем понимании ваш аргумент - демагогия. :tongue:
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу