Разрешать ли однополые браки в России?

   51 голос

  1. 1. Разрешать ли однополые браки в России

    • Да
      9
    • Нет
      42
    • Не определился
      0

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

744 сообщения в этой теме

У нас вообще пропаганда секса не разрешена в школах, существует определенный ценз, там 12+, 14+ и т.д. о чем ты говоришь. А если ты говоришь о бракосочетании, то там согласие сторон необходимо.

Эти отклонения от нормы сексуальной ориентации
Это у тя в голове только это отклонение, а официально это признано видом сексуальности. на равне с гетеросексуальностью)))

Сколько еще раз эту фразу напишу, вы просили цитат и ссылок, вам chabak любезно предоставил, где говорится, что гомосексуальность определяется геномом человека, а не личным выбором или воспитанием, хочется еще залезьте в интернет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотите убрать блок рекламы? Авторизуйтесь

Loading...

Думаю надо разрешить, но это должно быть под высоким контролем. Так как людей не остановишь, если только у стенки расстреливать. :pirate:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас вообще пропаганда секса не разрешена в школах, существует определенный ценз, там 12+, 14+ и т.д. о чем ты говоришь
я говорил про пропаганду в школах? я писал про пропоганду ВООБЩЕ. да и в школах в старших классах вообще-то была и у нас пропаганда защищенного секса. так почему-бы и про зоофилию не поговорить, не правда ли?

а официально это признано видом сексуальности. на равне с гетеросексуальностью)))
наравне и с зоофилией;)
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это у тя в голове только это отклонение, а официально это признано видом сексуальности. на равне с гетеросексуальностью)))

Кем то признано, кем то нет :) :

Многие специалисты выделяют партнерскую и индивидуальную сексуальную норму. Критериями партнерской нормы являются:


  • парность;

  • гетеросексуальность;

  • половозрелость партнеров;

  • добровольность связи;

  • стремление к обоюдному наслаждению;

  • отсутствие физического и морального ущерба здоровью партнера и других лиц. Источник: http://www.eurolab.ua/sexology/3519/3524/29017/

гомосексуальность определяется геномом человека, а не личным выбором или воспитанием
И что? Может у НЕКОТОРЫХ это и определяется геномом, что это меняет? Почему надо менять общечеловеческий закон под небольшую группу, развитие которой ведет к гибели человечества? Почему надо поменять закон под них, а не под зоофилов, например? Как же мнение людей, категорически не согласных с расширением и пропагандой гомосексуализма - это получится дискриминация гетеросексуалов? :)
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я понимаю, что на мои посты где право разжевывается здесь никто не отвечает, но всё же хочется спросить (в очередной раз) любителей темы про зоофилию и т.д. - ребята, вы вообще понимаете принципы равенства и не равенства субъектов в праве? Поясните мне - почему в теме, где изначально затрагивается тема о полностью право и дееспособных субъектах, вы начинаете приплетать субъекты совершенно иного уровня которые заведомо не обладают равной право и дееспособностью? Обсуждение в такой манере так же абсурдно, как в споре автомобилистов рассуждать о сравнительных характеристиках жигулей с подводной лодкой.

Еще раз предлагаю обосновать с точки зрения права - почему право и дееспособных субъектов в РФ лишают правового равенства. Может по сути поговорим, для разнообразия?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему надо менять общечеловеческий закон под небольшую группу
Потому что без приведения закона в соответствие с принципами заложенными в Конституции, мы имеем часть населения, которой отказано в осуществлении своих гражданских прав и свобод наравне с остальными. Таким образом нарушается основополагающий принцип правового государства - равенство всех перед законом. Либо нужно менять основной закон - Конституцию, где будет прямо сказано, что полнотой прав и свобод обладают только граждане гетеросексуальной ориентации. Закон должен быть унифицирован и стать единым на эту тему, это очевидно.

закон под небольшую группу, развитие которой ведет к гибели человечества
Эта группа существует столько сколько существует цивилизация, а гибель всё не наступает и не наступает... :laugh: А вот у института традиционной гетеросексуальной семьи дела действительно - всё хуже и хуже. Разводы зашкаливают, рождаемость падает... Но вы, ортодоксы, скорее сам институт угробите, чем согласитесь на перемены...

Почему надо поменять закон под них, а не под зоофилов, например?
Потому что об этом можно почитать в любом учебном буклете по праву для школьников. Слабо? :laugh: Лана, держите ответку - животные не являются равными с дееспособными людбми субъектами права.

Как же мнение людей, категорически не согласных с расширением и пропагандой гомосексуализма - это получится дискриминация гетеросексуалов?
Неа. Читайте определение дискриминации. Распространение правового равенства на гомов не отбирает права у гетеросексуалов. Не согласны - перечислите те права, которые будут отсутствовать у гетеросексуалов в случае разрешения однополых браков. Тока четко, по существу.
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А с вами прикольно спорить, Контрольный!

Итак по существу. Право, так право. На время отбросим моральные, физиологические, исторические и другие аспекты.

мы имеем часть населения, которой отказано в осуществлении своих гражданских прав
Каких гражданских прав лишены гомики? Им нельзя создавать семью? Ерунда, никто это им не запрещает делать с точки зрения права, как вы любите говорить :) :

ст. 12 Семейного Кодекса РФ.

Условия заключения брака.

1. Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Вы скажете, что гомики сделаны природой не как все и они не ХОТЯТ вступать в связь с другим полом. Пусть так, не будем пока спорить о том почему они такими стали. Но ведь природа многогранна, она сделала другими ещё и, например,..... эксгибиционистов. Они тоже субъекты права, такие же полноценные. Они тоже захотят реализовать свое ПРАВО на удовлетворение хотелок и будут требовать во всех раздевалках делать только прозрачные двери. А что, они по другому не могут!

Или взять тех же зоофилов. Конечно животное не субъект права, но сам то зоофил субъект! В Конституции записаны и его равные права на удовлетворение своих потребностей! Создать семью ему нельзя, но, по вашему, он должен требовать от законодателей признания своих отношений с животными. Почему он не имеет право оставить наследство своей любимой корове? Как вы любите ссылаться на "прогрессивный" запад - претенденты уже есть.

Т.е. по вашему закон и право должны подстраиваться под каждую девиацию сексуального поведения?

Про институт традиционной семьи и дискриминацию поговорим позже.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- почему право и дееспособных субъектов в РФ лишают правового равенства.
а разве зоофил не является право и дееспособным? разве он не имеет право на ведение пропаганды?

Но вы, ортодоксы, скорее сам институт угробите, чем согласитесь на перемены...
от этого количество гетеросексуальных разводов станет меньше или они поспособствуют увеличению рождаемости?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А с вами прикольно спорить, Контрольный!
Спасибо. Обычно мои оппоненты раздражаются :laugh:

Ерунда, никто это им не запрещает делать с точки зрения права
С точки зрения равенства гражданских прав закрепленного конституцией - нет, не запрещает. С точки зрения цитируемого вами семейного кодекса - да, запрещает. На основе формулировок принятых семейным кодексом работник ЗАГСа откажет однополым в регистрации брака. Это факты. Таким образом очевидно несоответствие законов разного уровня, что требует корректировки.

природа многогранна, она сделала другими ещё и, например,..... эксгибиционистов. Они тоже субъекты права, такие же полноценные. Они тоже захотят реализовать свое ПРАВО на удовлетворение хотелок и будут требовать во всех раздевалках делать только прозрачные двери. А что, они по другому не могут! Или взять тех же зоофилов. Конечно животное не субъект права, но сам то зоофил субъект! В Конституции записаны и его равные права на удовлетворение своих потребностей! Создать семью ему нельзя, но, по вашему, он должен требовать от законодателей признания своих отношений с животными.
Во первых - почему вы снова переходите на других субъектов? Почему вы не обсуждаете предметно конкретные субъекты права о которых задан вопрос автором темы?

Во-вторых - эксбиционисты и зоофилы не являются аналогом однополых семей. Правовой ХАРАКТЕР субъектов здесь совершенно другой. Я уже неоднократно говорил почему и не понимаю как вы можете запросто всё уже написанное игнорировать. Брак зоофила с коровой не предусмотрен ни одним из законов. Да, зоофил обладает право и дееспособностью. Однако корова-то такими правами и дееспособностью не обладает. У животного не могут возникнуть права и обязанности возникающие в результате регистрации брачных отношений. Корова не может вести совместное хозяйство, воспитывать детей и в целом являться РАВНЫМ участником отношений наравне с зоофилом - ни на уровне семейного союза, ни на уровне социума в целом. Корова не может выразить согласие или несогласие на вступление в брак. Она не может принять осознанного решения, не может выразить это решение и уж тем более не может осознавать последствия этого решения. Это, простите, для вас и остальных любителей пообсуждать зоофилов, не очевидно??? Это азы правового образования - субъекты в праве. Кроме того - сама концепция брачного союза подразумевает РАВЕНСТВО субъектов. Это тоже азы. Ребята, вы в школе учились?

Что касается эксбиционистов. Здесь аналогия вобще не понятна ибо речь идет о браке - союзе ДВУХ индивидов. Эксбиционисты успешно регистрируют брак, никаких ограничений в этом плане не предусмотрено. Эксбиционизм - это сексуальное поведение (разновидность). Это поведение может практиковаться как в приемлемой законом среде, так и преследоваться по закону. Зависит это от простых факторов - нарушает ли данное сексуальное поведение права третьих лиц. Например если девушка эксбиционистка приходит загорать на нудисткий пляж - это законом не преследуется. Если она идет работать и работает в стрип-клубе - это тоже не преследуется, ибо в обоих указанных примерах нет нарушения прав третьих лиц. Т.е. само по себе сексуальное поведение такого рода не наказуемо. наказуемо нарушение прав третьих лиц. Это нарушение происходит, если например подобное поведение практикуется в непредусмотренных для этого публичных местах. Учитывая ярко выраженный сексуальный характер поведения, демонстрация обнаженной натуры в данном случае может нарушать права разных групп граждан, например несовершеннолетних. Опять же мне будет не приятно, если я сижу в кафе и какой-нибудь мчудак начнет трясти своим добром и самоудовлетворяться в двух метрах от меня. Поэтому законодатель и налагает ограничения на поведение такого рода. Следует отметить, что подобным образом ограничивают не только клинических эксбиционистов-одиночек, но и всех остальных. Например если взять обычную разнополую пару, пусть даже модельной внешности - если они начнут заниматься публичным проявлением СВОЕГО сексуального поведения, то это так же как и в случае с эксбиционистом будет преследоваться по закону. Происходить это будет по тем же причинам - нарушение прав третьих лиц. Таким образом ссылка на эксбиционистов в контексте данного спора совершенно необоснована и попросту указывает (в который раз) на ваше непонимание правовых основ регулирования общественных отношений.

а разве зоофил не является право и дееспособным? разве он не имеет право на ведение пропаганды?
См. выше, плюс: пропаганда, равно как и деятельность такого рода не приемлемы ибо речь идет о сексуальных отношениях с НЕРАВНЫМ правовым субъектом. Субъект (животное) не может дать согласие, осознавать причинно-следственную связь подобного поведения и регулировать данные отношения наравне с другим участником данных отношений.

от этого количество гетеросексуальных разводов станет меньше или они поспособствуют увеличению рождаемости?
В том то и дело, что это не повлияет и не нанесет урона институту традиционной семьи поскольку партнерская конкуренция в данном случае будет отсутствовать (если только субъект не бисексуален). Просто люди с другой ориентацией смогут создавать такие же союзы. С учетом, что дети в таких союзах будут рождаться и/или усыновляться, в конечном итоге это должно дать прирост населения.

База всего этого в праве довольно проста - равные субъекты права, наделенные полной и равной право и дееспособностью могут всупать в гражданские брачные союзы в соответствии с принципом равенства всех перед законом. А кто кого и куда трахает в таких союзах - это дело личное, и будем надеяться личным делом так и останется. :laugh:

Еще вопросы или доводы у вас есть?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть конечно!!! :)

На основе формулировок принятых семейным кодексом работник ЗАГСа откажет однополым в регистрации брака.
Вы не правы - он не откажет им ВООБЩЕ. Работник потребует выполнить условия закона. Ну вы же сами всегда говорите - в Конституции, Декларации или еще где записано - гомосексуализм не преступление, не болезнь и все! Табу! Это менять не надо. А вот закон который вас не устраивает надо поменять. Причем еще раз повторяю - ни в каких правах гомиков никто не ограничивает, просто требуют выполнить одно из условий права - перед законом все равны. Ведь гомики МОГУТ создать семью с женщиной, они этого НЕ ХОТЯТ.

Общество не обязано досконально выполнять все ХОТЕНИЯ всех групп. В качестве примера мы приводим хотения других групп: зоофилов, эксбиционистов... (Теперь понятно почему они появились в наших доводах?) Кстати, речь не идет о браке зоофилов с животными, а о других их особых ХОТЕНИЯХ. :)

У эксбиционистов свои желания (не обязательно брак!) и, по вашему, они тоже имеют право на их узаконивание. Цитирую вашу мысль с которой я абсолютно согласен:

Учитывая ярко выраженный сексуальный характер поведения, демонстрация обнаженной натуры... может нарушать права разных групп граждан, например несовершеннолетних.
Но ведь тоже самое можно сказать и о целующихся мужчинах в публичном месте (например, ЗАГСе)?! Т.е. демонстрация поцелуя мужчин может нарушить те же самые права тех же граждан.
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если хотят, пусть живут гражданским браком, никто не запрещает, но я категорически против воспитания детей двумя папами или двумя мамам. Страшно даже подумать, какой сын вырастет у двух мам.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы не правы - он не откажет им ВООБЩЕ. Работник потребует выполнить условия закона. Ну вы же сами всегда говорите - в Конституции, Декларации или еще где записано - гомосексуализм не преступление, не болезнь и все! Табу! Это менять не надо. А вот закон который вас не устраивает надо поменять. Причем еще раз повторяю - ни в каких правах гомиков никто не ограничивает, просто требуют выполнить одно из условий права - перед законом все равны. Ведь гомики МОГУТ создать семью с женщиной, они этого НЕ ХОТЯТ.
Это, извините, демагогия. Два дееспособных субъекта приходят в гос орган для осуществления своего права на регистрацию их брачного союза - им администрация дает отказ. В мотивировке указывается ссылка на вашу же статью Семейного Кодекса, а именно на формулировку закона, которая ограничивает осуществление данного права на регистрацию по половому признаку. Т.е. формулировка закона говорит - извините ребята, но ваш союз для регистрации не подходит - один из вас должен быть другого пола. Повторяю, что данная формулировка закона (кодекса) противоречит главному закону - конституции, где правовая дискриминация по половому признаку не предусмотрена. Кому с кем брак регистрировать - это вообще личное дело субъекта. Если вы не в курсе - регистрация брака носит уведомительный, а не рарешающий характер. Т.е. если оба субъекта дееспособны и вступают в брак добровольно, то государство не может отказать в регистрации, кроме как цепляясь за старую формулировку закона, которая в свою очередь противоречит Конституции. Что здесь может быть не понятно?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В качестве примера мы приводим хотения других групп: зоофилов, эксбиционистов... (Теперь понятно почему они появились в наших доводах?) Кстати, речь не идет о браке зоофилов с животными, а о других их особых ХОТЕНИЯХ. У эксбиционистов свои желания (не обязательно брак!) и, по вашему, они тоже имеют право на их узаконивание.
Снова демагогия. Я как для трехлеток всё разжевал с точки зрения права. Гражданская свобода охраняется правом там, где проявление этой свободы не нарушает закон и не нарушает прав третьих лиц. Я популярно на пальцах объяснил уже, что сексуальные тношения с НЕРАВНЫМ субъектом права и публичная демонстрация обнаженной натуры с целью удовлетворения собственных сексуальных пристрастий простиворечит основным принципам социума, так как в обоих случаях идет нарушение прав третьих лиц. Иными словами, в обществе запрещено удовлетворять свои потребности за счет ущемления потребностей других людей. Вы игнорируете целые абзацы правовой азбуки, которые я вам привожу и продолжаете приводить те же "аргументы", которые к делу не относятся. Это безграмотно и не продуктивно.

Но ведь тоже самое можно сказать и о целующихся мужчинах в публичном месте (например, ЗАГСе)?! Т.е. демонстрация поцелуя мужчин может нарушить те же самые права тех же граждан.
Я уже говорил, что проявление сексуального поведения в публичных местах УЖЕ регламентируется законом и оно одинаково как для эксбиционистов, так и для однополых и разнополых пар. Есть вполне определенные вещи, которые на публике делать нельзя. Вы же намеренно утрируете поскольку аргумента должного не находите. Поцелуй не является уголовно наказуемым деянием (даже на публике). Если вы, как ортодокс и приверженец разнополых семей, пришли на регистрацию брака к лесбиянкам и вас их поцелуй шокирует, то это ваши проблемы. Ходите на регистрацию разнополых союзов. Или вы мне сейчас скажете, что право на поцелуй в публичном месте опять же должно регламентироваться законом по половому признаку?? Т.е. разнополым можно, а однополым нельзя? Уважаемый, у вас серьезные пробелы в правовом воспитании.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Страшно даже подумать, какой сын вырастет у двух мам.
В том то и дело, что вам страшно думать. Так и живете - одним страшно, другие не умеют....
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очередной раз сниму напряжение.)))

А вот что пишут в детских книжках... :laugh: :laugh: :laugh:post-5809-0-99153400-1353473118_thumb.jp

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
сли вы, как ортодокс и приверженец разнополых семей, пришли на регистрацию брака к лесбиянкам и вас их поцелуй шокирует, то это ваши проблемы. Ходите на регистрацию разнополых союзов. Или вы мне сейчас скажете, что право на поцелуй в публичном месте опять же должно регламентироваться законом по половому признаку??
погодите-погодите. т.е запрет на курение в заведениях - тоже ограничение прав?тили там дейсвутют другие законы? или ограничение продажи алкоголя, а как следствие невозможность его купить в вечернее время?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однозначно нарушение. Разумные ограничения всегда были и с ними все соглашались, а когда начинается самодурство, то сразу появляется город Глупов - Ульяновск. Только опять, какое это отношение имеет к теме)))

Вот, мне кажется несколько к теме имеет отношение интервью со Стругацким, тоже последовательным противником бреда путинской эпохи:

Пятьсот лет рабства и холопства за плечами, пятьсот лет мы твердим, как проклятые: «начальству виднее», «порядок важней свободы», «хорош царь, да немилостив псарь». А когда вдруг раз в сто лет открывается нам вроде бы дорога посуху, как все нормальные народы ходят – свобода там, демократия, конкуренция – нами словно корчи овладевают: не хотим, холодно, сквозняки, придется брать на себя ответственность, придется решения принимать, выбор делать, рисковать придется, учиться зависеть от себя самого, а не от господина начальника… Да провалитесь вы все с вашей свободой! http://expert.ru/2012/11/21/boris-strugatskij-istoricheskoe-razvitie-ne-opredelyaetsya-nikakimi-nachalnikami/?n=66995
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ах любовь, ах любовь, золотая лестница! Золотая лестница без пе*рил!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Старое доброе СССР )))

Вот, именно, здесь видимо многих в детстве этот мультик ничему не научил и у них вместо равноправия в обществе, утвердилась в сознании ксенофобия. Между прочим, эту детскую сказку "Голубой щенок" запретили ставить в театре, якобы она пропагандирует гомосексуализм, маразматики....

Рекомендую к просмотру, может этот мультик будет более доходчивым.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

погодите-погодите. т.е запрет на курение в заведениях - тоже ограничение прав?тили там дейсвутют другие законы? или ограничение продажи алкоголя, а как следствие невозможность его купить в вечернее время?
А это здесь каким боком?? Здесь-то вас что смущает? Запрет на курение в общественных зданиях - да ограничение личного права гробить свой организм. Ограничение направлено на защиту общественных интересов - хотите курить - идите дома курите (лично вас за это преследовать не будут), а других людей "окуривать" нечего - вот и вся идея. Что сдесь-то не понятно и какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?

Между прочим, эту детскую сказку "Голубой щенок" запретили ставить в театре, якобы она пропагандирует гомосексуализм
Это серьезно или ты прикалываешься? Я понимаю, что маразм крепчает, но не до такой же степени...
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да прикол, конечно, это когда волка курящего хотели запретить и этот закон о пропаганде вышел, все так прикалывались. Дкмал тоже прколоться здесь, просто эти зоофилии уже читать сил не остается...)))

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

данная формулировка закона (кодекса) противоречит главному закону - конституции, где правовая дискриминация по половому признаку не предусмотрена.

Опять вы ошибаетесь. Точнее вы видите только ту часть законов, которая вам выгодна :) . Читаем ст. 17 Конституции: "В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией". Когда гомосексуализм станет ОБЩЕПРИЗНАННОЙ НОРМОЙ, тогда вы и сможете апеллировать к законам. А пока ваш аргумент о противоречии наших законов не принимается, т.к. он ложен.

Прописанное в Семейном Кодексе условие регистрации брака между мужчиной и женщиной это не дискриминация гомосексуалистов, а ограничение их прав. Да, ограничение прав. Вас это удивляет? В нашей стране (и не только!) есть не мало групп дееспособных граждан (не преступников) определенные права которых ограничены Законом. Не слышали о таком? А я думал вы учились не только в школе, где так хорошо преподавали право! :)

PS. Не по теме и из любопытства: Контрольный, а вы сами гей?

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией
Simbir, вроде с этого и разговор начался, что гомосексуальность у нас общепризнанная норма, да, до 92 г в международном праве это не считалось нормой, поскольку она находилась в Международном классификаторе болезней, теперь международное сообщество его посчитало нормой и в большинстве стран Европы, в некоторых штатах Америки и в некоторых странах Африки с 2001 года регистрируют однополые браки. В нашей стране в 99 г. гомосексуальность перестала считаться заболеванием. Так на чем тогда основан твой вердикт о ненормальности гомосексуализма?

Только давай без религий, субъективной вкусовщины, закидонов про законы природы, типа ты знаешь кто для чего в этом мироздании создан и кивков на абстрактное большинство, а главное без примеров и отсылок ко всем мыслимым и немыслимым человеческим порокам, а документально и конструктивно.

Тогда мы просто сразу (на 20 стр.)) логически подойдем к нашему вопросу о чем и есть эта тема, что наш Семейный Кодекс нужно менять согласно нашей конституции и общепризнанным принципам и нормам международного права

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу