РПЦ vs Здравый Смысл


729 сообщений в этой теме

РПЦ не Тело Христово. Телом Христовым, Церковью могут быть только люди, а не организации, люди, свободно причащающиеся этому Телу. Эти люди могут быть и в РПЦ, РПЦЗ, УПЦ и т.д., не важна страна.

Кураев чтож тут говорить, промахнулся, думал решили все-таки публично взяться за гомосятину, ан нет... Жаль, очень уважаю этого человека. Но думаю что на все воля Божия.

А по поводу сращивания - так это задача верхушки РПЦ - взаимодействовать с властью, эффективно взаимодействовать, чтобы церковь выполняла свое основное земное назначение - дать возможность как можно большему количеству людей причащаться Христу. Чрезмерное сращивание - как в царской России конечно недопустимо, но этим пока и не пахнет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотите убрать блок рекламы? Авторизуйтесь

Loading...

Уровень самоубийств у мусульманского населения является самым низким среди представителей всех религий. Чаще всего счёты с жизнью сводят атеисты. Кроме того, мужчины чаще совершают самоубийства, чем женщины.

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я вот сейчас призадумлся, как расценивать такой показатель. В голове возникло сразу несколько параллелей.

ИсламХристианство.

Жизнь земная и свобода для религии имеет меньшее значение по сравнению с канонами и предписаниями, однако, с точки зрения гуманизма ислам более полезная в этом аспекте (самоубийств) религия чем христианство. Равно как и с внутренней религиозной точки зрения ислам надежнее оберегает человека от греха, чем христианство. Ислам  религия боле религиозная, чем Христианство. (первый этап)

РелигиозностьАтеизм.

Тоже самое. только здесь жизнь не так важна, но уже как свобода (жизнь за свободу). В то числе и поэтому можно считать, что атеизм это следующая ступень после христиантсва, а не ислама, там бог не умирал, он до сих пор следит ха мусульманами. В Христианстве бог персонифицировался и умер на кресте, в этом смысл слов "Отец зачем ты меня покинул.." и в этом прагматика данной част мифа, а не в абстрактном искуплении грехов. Человечество освободилось от всевидящего надоедливого ока, через почти 2000 лет это оформилось в убеждение. Короче, смысл этой статистики в том, что христианство атеистическая религия. (заключительный этап)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://www.publy.ru/post/2600

 

10 библейских персонажей, совершавших довольно странные поступки с точки зрения христианской морали.

тоже, наверное, факты вырванные из контекста.

 

Harm, спасибо, интересно было поизучать Ветзий завет, я если честно не очень в нем искушен, ответил по своему разумению, могу конечно быть и неправ.

 

В качестве предисловия: к Ветхому завету не стоит подходить с мерками Хриситнаской морали, потому что Христос тогда не пришел еще. Что такое по сути Ветхий завет. Это обращение к людям которые давно забыли Бога, стали поклоняться непонятно кому. Это язычники со своими грубыми языческими нравами, традициями и устоями. Им надо было рассказать о Боге, дать заповеди, чтобы они поняли их. Видимо не было иного способа это сделать кроме как показать реальное присутсвие Бога и Его и жесткую реакцию на беззконие... Многое из ВЗ нам, выращеным на христинаской морали, сейчас кажется диким,  в условиях тех нравов - нормально. Это как сейчас ввести в Уголовный кодекс наказание плетьми - дичь, но ведь когда-то нормально было.

 

1. Пророк Елисей.

Он не насылал на детей медведя, а только проклял их. Я не увидел при беспристрастной работе с текстом ни воли самого Елисея на убийство, ни воли Божией на убийство, там этого просто нет. Все домыслы и связи слов и событий оставлены на усмотрение читателя.

 

2. Иаиль.

И что дальше? Кто-то утверждает что в ВЗ одни святые описаны? Это описание обычных людей, фактов, истории и т.д. Почему какая-то жденщина не может убить человека? Это факт просто описан в ВЗ и все. Никаких призывов так поступать или подражать Иаиль нет. Не понял в чем тут претнзия к ВЗ...

 

3. Давид.

Библия утверждает, кричит о том что человек унаследовал от Адама поврежденную природу. И вся Библия - это борьба человека с за праведность - борьба со своей поврежденной природой. Библия также гооврит о том, что если человек искренне желает очистить свою душу, Бог идет ему навстречу и помогает в этом. Поэтому падения людские это нормально, но главное - человек может меняться. Именно такие взлеты и падения были и у Давида, описаны в ВЗ.

 

4. Самсон.

см. п. 2...

 

5. Илия.

Тут небольшой нюанс пропущен - эти пророки Ваала приносили в жертву детей. Помногу и часто. И там ситуация была такая что в это свое поклонение Ваалу они вовлекали с помошью царя все население...

 

6. Иеффай.

По моему, это его личная заморочка, нет? Жаль его и его дочь - очень показательная ситуация о том куда может завести гордость - он ведь не с собой что-то поклялся сделать, а с другим, кроме того человеческие жертвы были в ВЗ запрещены и тут показана ситуация нарушения заповеди... А чем претензия? В фанатизме? Так это везде такие были фанатики.... В Библии ясно указано, что Бог Ветхого завета не приемлет человеческих, а тем более детских жертв (Быт. 22)

 

7,8. Иегу, Иисус Наввин.

Цари, они же военачальники... Я не знаю какую оценку давать их действиям. У них по жизни было такое преданазаначение - воевать, и сейчас обсуждать бесполезно правильно ли с нашей точки зрения они это делали или нет. Это уже просто история сейчас.

 

9. Мосией.

Я пока не могу понять той жестокости про убийство женщин и детей - повторюсь, трудну судить исторические события на растоянии. Моисея почитают как человека через которого Бог контктировал с людьми. Что не делает его святым и безгрешным, он такой же человек.

 

10. Бог.

За 800 лет до рождения Христа моральные устои были совсем другими, но это не значит, что они применимы к современной действительности - это сказано совершенно верно. Что там было по приказу Бога а что не по приказу - мы не узнаем никогда. В мире действует много воль, не только Божественная, так что судить историю дело неблагодарное... У древних евреев был ВЗ, у нас теперь есть Новый, где все нравственные заповеди Ветхого не только не отменены, но усилены, и возврата к Ветхому уже быть не должно. Его роль  в том, чтобы показать историю отпадения человечества от Бога, показать, для чего пришел Спситель и от чего нас надо спасать...

 

Буду рад если кто-то имея другую точку зрения аргументированно ее изложит, интресено было бы.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жизнь земная и свобода для религии имеет меньшее значение по сравнению с канонами и предписаниями

 

буду говорить о православии, знаю о нем побольше чем об исламе)

 

Так вот, никогда каноны и предписания не значили больше чем свобода. Просто само слова свобода понимается в христианстве иначе чем светским обществом. Что касается земной жизни, то она имеет вовсе не меньшее значение, а определяющее, так как именно по результатам своей земной жизни определяется участь христианина после смерти.

 

с точки зрения гуманизма ислам более полезная в этом аспекте (самоубийств) религия чем христианство. Равно как и с внутренней религиозной точки зрения ислам надежнее оберегает человека от греха, чем христианство. Ислам религия боле религиозная, чем Христианство. (первый этап)

 

Соглашусь с Вами, с небольшой поправкой - считаю не очень уместным термин "более религиозная". неуместно так сравнивать религии. Обрядность и требования к дисциплине в исламе гораздо более жесткая, подробно прописанная и требовательная к исполнению, это факт. Мусульманин четко знает что он должен делать чтобы заработать бонусы и пойти в рай - перечень присутствует. Христианство более свободная в этом плане религия, за счет этого - предъявляет более серьезные требования к человеку: например, в христианстве соблюдение всех-всех предписаний, заповедей и обрядности не гарантирует попадание в рай - в этом главная его сложность, поэтому большинство тех, кто называет себя христианами на самом деле не относятся серьезно к своей религии, так как в ней нет четкого алгоритма как обеспечить себе место в раю, - для этого нужна постоянная работа над собой, постоянное напряжение душевных сил - на это готовы идти далеко не все.

 

Так что да, с точки зрения предотвращения самоубийств ислам более практичен, но не из-за большей религиозности, а из-за большей простоты, то есть в если взять две абстрактные группы людей христиан и мусульман, то в первой истинных христиан будет меньше чем во второй истинных мусульман.

 

Ну и возьмем такой немаловажный показатель как количеств тех и других в мире. Поэтому и количество суицидов больше у христиан.

 

В Христианстве бог персонифицировался и умер на кресте, в этом смысл слов "Отец зачем ты меня покинул.." и в этом прагматика данной част мифа, а не в абстрактном искуплении грехов. Человечество освободилось от всевидящего надоедливого ока, через почти 2000 лет это оформилось в убеждение.

 

В христианстве Иисус воскрес после смерти, вообще-то. Ни от какого "ока" мы не избавлялись., тут мимо....

Прагматика "данной части мифа" (а распятие это исторический факт а не миф) не в искуплении грехов, тут Вы правы, а в том что Иисус нашу поврежденную природу человеческую исцелил, сделал ее снова совершенной через Свою смерть и Воскресение. И мы можем тоже стать наследниками этой совершенной природы, победить свою поврежденность, - если захотим, конечно.

 

В зристианстве Бог не только жив, он реален и христиане в этом убеждаются на своем личном опыте. И таких лдей тысячи....

 

А теперь, Улен, назовите мне хоть одного человека, который бы на своем личном опыте (не умозаключении, теории или догадке) бы убедился что Бога нет.  Сможет это зявить хоть один атеист? - но в таком случае это будет ненаучный подход, так как способы нашего познания ограничены, и если данный человек чего-то не увидел, не встретил, не почувствовал, то законы формальной логики позволяют нам сказать что этот человек этого не познал, и не более... Не более. А в христианстве - личный опыт тысячи людей, и в прошлом и в настоящем. Мой личный опыт... Поэтому про атеизм - мимо.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не желаете раскрыть своё высказывание? не очень понятно о чем вы.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Просто само слова свобода понимается в христианстве иначе чем светским обществом.

мне казалось, что из контекста было понятно, что речь идет о понятии свобода в социальном отношении, а не в каком-то онтологическом. А социального понятия свобода в христианстве вообще нет, поскольку  принадлежит оно гражданским движениям, в первую очередь Французской революции.Это вот, например, мы сегодня 1 мая отмечаем день  свободы.

 

считаю не очень уместным термин "более религиозная"

блин, ну это же ироническое допущение было))

 

Иисус нашу поврежденную природу человеческую исцелил, сделал ее снова совершенной через Свою смерть

Так а почему смерть, зачем же богу умирать и тем самым персонифицироваться и приобретать грубую телесность. Не для то ли, что бы сделать его доступным и более подчиненным своим требованиям, приручить бога. Сделать его более демократичным, как того уже требовала цивилизация. Сакральность богослужения, а соответственно по тем временам и научного знания стала не актуальной, поэтому появляется христианство и как следствие в его рамках формируется атеизм.

 

если данный человек чего-то не увидел, не встретил, не почувствовал, то законы формальной логики позволяют нам сказать что этот человек этого не познал, и не более... Не более.

Ну это скучно и ответ слишком очевиден, попробуй сам на него ответить, у тебя получится))

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не желаете раскрыть своё высказывание? не очень понятно о чем вы.

 

раскрою немножко... все секты одинаковы: заявление о существовании бабайки, запутанная мифология смысл которой "вы все в долгу перед бабайкой", далее из мифологии вытекает огромное количество разводок смысл которых, "либо ты с правильными пацанами, либо ты чОрт!" Все разводки трактует авторитет, т.е. ЖРЕЦ.

 

Таких сект несосчитать сколько было, мы ведь неособо представляем как долго люди существуют и каждая новая секта первым делом уничтожает любое напоминание о предыдущей секте. Распространялись ВСЕ секты одинаково : через ТОТАЛЬНОЕ насилие и геноцид, неисключение и Русь, 988 год - дата первого геноцида населения Руси. Если секта отказывается от насилия то прекращяет свое существование, что и произошло. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну теперь понятно. В общем-то, если не придиратьс к термнологии (все-таки секты в прямом значении - это организации, отделившиеся от основного религиозного движения), всё ясно. Я с вами согласен по поводу сект, Вы все правильно написали, там так все и происходит. Только вот к православию все написанное не имеет никакого отношения (Вы ведь о нем писали, правильно я понял?).

 

Поясню.

 

1.

заявление о существовании бабайки

 

Нужно понимать, что времена, в которые возникло христианство это религиозные времена, неверующих почти не было. То есть христианство в общем-то не заявляло что Бог есть, это сделал ранее еще иудаизм. Христианство констатировало лишь то, что Иисус есть Христос, то есть Спаситель. То есть это не то чтобы кто-то что-то выдумавал или заявлял о том, что есть Бог, в этом то как раз никто и не сомневался, в христианстве только расскали о том что реально видели сами - как этот Бог пришел к людям как обычный человек и умер в страданиях, и воскрес.

 

2.

запутанная мифология смысл которой "вы все в долгу перед бабайкой"

 

Христианство заявило прямо противоположное - человек свободен. Причем свободен настолько, насколько вообще может быть свободен человек. Это значит, что ничто и никто не может влиять не человека помимо воли самого человека, пока он сам не решит подчинить себя чему-либо. В отношении с Богом в православии - тоже самое. По православому учению Бог есть любовь, никто из людей ничего ему не должен и не обязан. Человек был создан по любви и неделен оразом Божиим - свободой, речью, творчеством, способностью любить. Бог эту свободу не нарушает, если хочет человек быть с Богом. тянется к нему, тогда и Бог идет навстречу, не хочет человек - Он не идет. никаких долгов и обязательств.

 

3.

далее из мифологии вытекает огромное количество разводок смысл которых, "либо ты с правильными пацанами, либо ты чОрт!"

 

Из православного учения вытекает только то, что Бог есть любовь, причем любовь совершенная, такая которую мы себе врядли сможем представить. Это значит, что он любит всех, абсолютно всех. В православии нет такого учения что все кто не православный плохие или не смогут спастись. Все зависит от ситуации (знает ли этот человек о Христе или нет) и от человека - насколько он (а) захочет принять Бога; (б) сможет подготовить свою душу для этой встречи... Так что тут тоже мимо.

 

4.

Все разводки трактует авторитет, т.е. ЖРЕЦ.

 

Жрецы были в язычестве такие люди которые умели зклинать божество, или природу, умели добиваться того что нужно. В православии священники ничего сами по себе не делают, они только совершают внешнюю, человеческую чать богослужения, все остальное совершает Бог по своему разумению, смотря по внутреннему состоянию молящегося. Поэтому можно хоть обмахаться кадилом или святой водой все вокруг залить, но если веры, молитвы и искренности нет в сердце, Бог не будет ничего совершать. Нет атомтизма и магизма - главного качества которое требуется от жреца, который технологически обеспечивает получение от бжества всего что надо.

 

Если жы Выговорите о трактовке тех или иных священных текстов, то тут вы явно ошибаетесь - ну посмотрите просто на этих "трактовщиков" - монахи, многие из них жили в пещерах и ели траву, многие из них и священниками то не были, ну какие они жрецы? Какая у них корысть, они даже кровати многие не имели, смех один, жрецы...

 И при этом на протяжении десятка веков они писали одно и тоже стройное учение, что вначале христианской эры у апостолов и их учеников, что в 19 веке, удивительное единогласие в самых основных вопросах. Вы посмотрите эти вопросы - о Боге, Христе, о покаянии, смирении, любви - ну какие это жрецы, о чем Вы?

 

5.

насилие и геноцид, неисключение и Русь, 988 год - дата первого геноцида населения Руси

 

    В науке (именно в науке, не в околонаучной беллетристике) нет фактов, которые бы подтверждали бы, что Русь была крещена насильно, просто нет. Это миф, который еще со времен атеистической советской пропаганды кочевал по атеистическим листовкам, а потом его и переняли современные неоязычники. Он не подтверждается  ни: (а) историческими документами; (б) логическими аргументами; (в) народной памятью.

(а) Исторические документы.

Нет вообще никаких научно исследованных источников, написанных более менее близко к событиям (век-полтора) в котором бы было упоминание о насилии при крещении Руси.

Единственное (!) упоминание о насилии -  это крещение Новгорода в Иоакимовской летописи, но этот документ написан только в 18 веке... Именно этот фрагмент является основой для создания этого мифа, и то в нём особо подчеркивается, что так поступили только с Новгородом. Но если включить рассуждение, объективно оценить ту эпоху, становиться видно, что Новгород восстал не против религии, а против усиления власти Киева, то есть это был политический мятеж, боярам не хотелось идти под власть Владимира, а поднять народ на войну «за власть бояр» нереально, вот и воспротивились христианству – оно для них тогда было символом Киевской Руси, символом отказа от самостоятельности. И то это нетипично, обычно Владимир просто откладывал крещение, если встречал сопротивление (как было, например, в Ростове или Муроме), видимо крепко новгородцы бунтовали. Кстати, до крещения на Руси уже были и храмы и священники (в том числе и в Новгороде), Русь с 7 века уже знала христианство, и князья и купцы принимали крещение. Это исторические факты.

 

 

(б) Логические аргументы. Киевская Русь 10 века не была полицейским государством, в котором жили безвольные рабы-потребители. Это было содружество сильных воинских формирований, организованных племенных союзов, охотников, земледельцев и пр. Я к тому, что если бы им начали навязывать что-то чуждое, никто не стал бы безропотно молчать, - или были бы серьезные войны, или просто ушли бы – места было просто немеряно вокруг Киевской Руси, вообще не проблема. Да и Владимира не было никакого аппарата принуждения, кроме своей дружины, всех кто жил на Руси вряд ли бы осилили…. Но нет данных о том, что были серьезные войны, нет данных о том, что кто-то ушел. Ты знаешь, я склонен уважать своих предков, и считаю их умными, отважными и сильными людьми. И если они когда-то приняли христианство, значит, у них были на то основания. Когда я сам изучил христианство, я понял своих предков, понял, почему они это сделали. Что меня сейчас склоняют принять неоязычники? – что мои предки были безвольными овцами, которых силой заставили изменить своим богам? При наличии оружия, боевого опыта, большой численности? Не логично.

 

(в) Народная память. Ну ладно, можно конечно все вышеперечисленное опровергнуть, сказав что историю переписали, стерли-порвали-написали что надо… Но во-первых, остаются логические аргументы, во-вторых, про Новгород написали. Если бы хотели стереть - стерли бы все. Во-вторых, есть еще неофициальная история, сохраненная в народе в виде былин, а эту память уже не перепишешь, не сотрешь и не изменишь никакой пропагандой - это сам народ о своем прошлом рассказывает. Если Иван – кровавый, то он кровавый, не смотря ни на какие официальные источники. А Владимир – он Красно Солнышко. В народной памяти его образ светлый. И это тоже говорит о многом.

 

6.

Если секта отказывается от насилия то прекращяет свое существование

 

В самом начале своем христиан убивали, причем гонения были в государственном масштабе, о каком насилии тут мождет идти речь, когда по любому доносу христианина вели на смерть? И при этом оно не исчезло, созранилось. В советское время какое насилие применяло православие в СССР? Самих верующих сажали, расстрелвали, - и православие все равно созранилось. Так что здесь опять не о православии Вы говорите.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ой как ты возбудился. Сектанты пусть справляют свои бестолковые церемонии и обряды, пусть считают свою мифологию абсолютной истиной, нет в том беды, лишь бы больше никого несжигали и неотрезали головы.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да прям, было бы от чего возбуждаться)))))

Просто есть такая штука как факты. Не люблю, когда они искажаются и это искажение выдается за действительность.  

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

просто для информации.

 

d8ecc07e906127bf0fd4623504b7eca8.jpg

 

Интересно. Я не религиовед, изучал только историю христинаства, но даже по этой ветке видны неточности, причем существенные, что ставит под сомнение и иные ветки данной схемы.

Например:

- католики отделились в 1054 году а не в 440, до этого времени весь христианский мир был православным.

- культ митры появился позже, чем христианство и само христианство из этого культа ничего не перенимало (а вот сам митраизм - вполне возмоно), хотя стрелки на схеме говорят об обратном;

- сама схема построения не очень верна - она показана как эволюция и развитие, но христианская ветка в такую схему точно не вписывается (не могу судить об остальных), так как появление католицизма и протестантизма и далее - это не развтие, а деградация христианства, профанирование его учения, и чем дальше, тем все более и более сильное профанирование.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну адрес составителя есть, можно же узнать на чем основаны эти данные и обсудить неточности.
 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну ее составлял, по всей видимости, такой же истый католоик, как наш РЕК православный)) Уж больно кафоличный подход, потому что я полагаю, 440 год, это когда приняли считать пап прямыми наследниками апостола Петра и никаких схизм не признается, а только отлучение глупцов из восточной церкви во главе с заносчивым Керуларием, потому что всегда был каталицизм. У Река тоже самое, всё христанство было православным. Какой уж тут экуменизм))

Кстати, Рек, а че это у тебя ведийская мифология вдруг появилась после православия (я понимаю православие и христианство слова синонимы)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не ведийская мифология, а римский митраизм, он получил распространение в римской империи начиная с конца 1 века.

По вопросу появления католицизма - тут все проще и легко проверямо: в 4 веке окончательно формируется символ веры - квинтессенция православного вероисповедания, все кто ее признают - православные христиане. Вплоть до 11 века этот символ веры исповедовали повсеместно, однако закпадная церковь в середине 11 века изменила этот симовл веры, внесла туда дополнение и после этого объявила себя католической, единственно верной церковью. Православная церковь не признала этих нововведений и до сих пор исповедует веру так как это делали до 11 века. С этого момента разделение пошло дальше - католики естественно не ограничились одним этим нововведением, начали выдумывать дальше - про крестовые походы, непогрешимость папы, про индульгенции, про искупительную жертву, прокостры инквизиции и т.д... Естесственно что к 16 веку напридумывали уже такого, что честному христианину дышать стало нечем, вот и возник протестантизм - как в общем-то честный бунт против католического учения. Но протестантизм-то возник опять же на базе католического богословия - Византия в те времена преживала турецкое иго и там с богословами было ой как напряжно, на Руси тоже еще не выросли серьезные богословы к тому времени, так что о православном веросиповедании узнать им было особенно и неоткуда. И вот оттлкнувшись от католического извращенного понимания христианства, протестанты тоже наворотили прилично...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

факты такие. Нигде и никогда тоталитарные секты никому ненужны и распространялись они всегда только через насилие. Неисключение и распространение тоталитарной секты на Руси. Жили были люди, верили в перуна и прочих, их отцы, деды и т.д. верили в Перуна. В один день приходит в их город ВОван со своими пацанами и говорит "Перуна забыли, молитесь терь Христосегу , 10 % урожая отдаёте на нужды продвинутых адептов, им же надо чето жрать, а работать они нехотят" и в каждом городе ему говорили, "Пошол ты со своим Христосегом, нас и так всё устраивает" И Вова никаких дискуссий не вел, он убивал несогласных максимально страшным и жестоким способом. Очень часто, Вове приходилось вырезать всех жителей города, а город сжигать, до нас даже названия тех городов недошли, именно так и происходило распространение и закрепление секты крестика.

 

Насчёт докУментов. Первый летописец Нестор жил во второй половине 11 века, возможно он и писал о том как всё было, но летописи хранились в зданиях сектантов и топ-менеджеры секты решали что в летописях оставить, а что лучше подтереть.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В самом начале своем христиан убивали, причем гонения были в государственном масштабе, о каком насилии тут мождет идти речь, когда по любому доносу христианина вели на смерть?

 

да, так и было, а потом христиане вошли в силу и сами стали убивать несогласных.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
да, так и было, а потом христиане вошли в силу и сами стали убивать несогласных.

 

Христианство в период гонений не исчезло, а только пополнялось новыми членами - это исторический факт, который опровергает Вашу точку зрения о том, что без насилия оно не может развиваться. Первый еретик, убитый христианами был убит уже после того, когда оно получило свое развитие, когда стало государственной религией, и никаких массовых репрессий и казней при этом опять-таки не было - почитайте истрию. И кстати уюивать стали именно из-за того, что религию эту гвласть сделало государственной. Тогда было время, когда религия не была частным делом, ка ксейчас, и несогласие с ее постулатами государство воспринимало как вражду именно по отношению к государству, поэтому и были репрессии. Но к распространению это отношения мало имеет.

 

В вашем посте выше я не только не увидел ни одного подтверждающего факта, но и даже ни одного аргумента, кроме скучных атиеистических штампов.

 

 

 

 

молитесь терь Христосегу

Спасибо, мне стал более понятен Ваш глубокий внутренний мир.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

исторический факт, который опровергает Вашу точку зрения о том, что без насилия оно не может развиваться

 

Вот смотри, адепты секты крестика никого нынче не жгут на костре и никого непытают, и что в итоге? Что папа римский, что Вова Гундяев, просто клоуны которые улыбаются и машут ручкой , реальной власти у них нет, у них вообще ничего нет. И какой контраст с тем что было ещё  хотя бы 500 лет назад...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А кто сказал что 500 назад лет было лучше чем сейчас? И что у церкви должна быть свтеская власть? История показывала как раз обатное - как только у церкви появлялась светская власть и богатство, ее руководители начинали потихоньку превращаться в чиновников, что на духовной жизни страны сказывалось очень негативно. Посмотреть на католиков - ну были сильные да, и что? В итоге извратили христианское учение в угоду политическим амбициям. Нет, церкви не нужна светская власть. Взаимодействовать с ней конечно надо без этого никуда, но вот за авторитетом церкви должны стоять монахи, праведники, сила учения, а не государственная машина.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в 4 веке окончательно формируется символ веры - квинтессенция православного вероисповедания, все кто ее признают - православные христиане.

Ну блин, какой же субъективный и внутриконфессиональный вззгляд. Символы веры  и чистота вероисповедания объективно формировались как раз на западе в Риме апостольскими мужами, потом апологетами. Восточная церковь же, наоборот, в сущности попрала эти принципы поставивив христианство на службу госудасртва и если ты помнишь, то и рскол произошел из-за притизханий на южные земли и константинопольский патрирх требовал признать его вселекнским и его же предали анафеме.

Если ты Христианство считаешь цементирующим составом укрепления светской голсудасртвенной власти, то тогда восточная церковь, конечно, истинная в большей мере чем западная церковь. Очень в духе нашей сегдняшней идеолгии)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу