Зачем Гитлер напал на СССР? И почему Сталин не отдал приказ о мобилизации войск?

89 сообщений в этой теме

И он как раз на открытых документах свои версии строил!

Ага, только он еще немало фактов повернул под свою версию и не более.

Почитайте мемуары Жукова найдете там подтверждения версии Суворова.

На сколько я знаю Жуков писал, что да, вопрос наступления обсуждался. Даже проводилась "война на картах", которую Жуков выиграл у Сталина.

Но это не значит, что нападение планировалось и тем более на июль-это бредятина!Почему это бредятина я написал выше в постах.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотите убрать блок рекламы? Авторизуйтесь

Loading...

Да чем же мы бы их преодолели то? Танками Т-37 и Т-38? Танков Т-34 было всего ничего, это копейки для нападения или защиты.

Ок, давайте погрузимся в сладкую танковую тему (слышал, на Лукоморье даже термин специально для таких дискуссий ввели - танкосрач?) :)/>

Сначала, конечно, проблема выбора источников.

Я привожу данные из:

немецкие танки - Б. Мюллер-Гиллебранд. Справочник «Сухопутная армия Германии. 1933–1945»

советские танки - «Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны: Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 года)» 1994 г. Воениздат. Подготовлен Институтом военной истории МО РФ.

Достаточно авторитетно или есть сомнения? :)/>

Сразу ссори за длинные цитаты (тема уж такая)

На 1 июня 1941 года в Германии количество всех танков и штурмовых орудий, принятых от заводов и переданных в войска действующей армии и армии резерва, а также в ведении управлений артиллерийского и технического снабжений составляло 5639 единиц. Из них танков T-I – 877, 35 (t) -187, T-II – 1072, огнеметных – 85, 38(t) – 754, T-III – 1440, T-IV – 517. Командирских – 330. Всего танков – 5362. Штурмовых орудий – 377. В действующей армии на Востоке на 22 июня 1941 года было всего танков (без огнеметных) 3332.» (Б. Мюллер-Гиллебранд. Справочник «Сухопутная армия Германии. 1933–1945»).

Их типы и количество следующие:

– T-I (два пулемета 7,92 мм) – около 180;

– T-II (20 мм пушка, пулемет 7,92 мм) – 746;

– 38(t) (37 мм пушка, 2 пулемета 7,92 мм) – 772;

– T-III (37 мм или 50 мм пушка, 3 пулемета) – 965;

– T-IV (75 мм короткоствольная пушка, два пулемета 7,92 мм) – 439

– командирских – 230.

Теперь наши

На 1 июня 1941 года в Красной Армии числилось более 25 000 танков. Исправными было 18 844 единицы. В июне 1941 года было произведено еще 305 танков.

Типы танков и их количество, в скобках – исправные:

– Т-35 (76 мм пушка, 2 пушки 45 мм, 5 пулеметов 7,62 мм) – 59 шт. (42 шт.)

– КВ -1 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 412 шт. (410 шт.)

– КВ -2 (152 мм гаубица, 4 пулемета 7,62 мм) – 135 шт. (134 шт.)

– Т-28 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 442 шт. (292 шт.)

– Т-34 (76 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 1030 шт. (1029 шт.)

– БТ -7М (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 704 шт. (688 шт.)

– БТ-7 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 4563 шт. (3791 шт.)

– БТ-5 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 1688 шт. (1261 шт.)

– БТ-2 (37мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 594 шт. (492 шт.)

– Т-26 (45 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 9998 шт. (8423 шт.)

– Т-40 (2 пулемета 12,7 мм и 7,62 мм) – 160 шт. (159 шт.)

– Т-38 (1 пулемет 7,62 мм) – 1129 шт. (733 шт.)

– Т-37 (1 пулемет 7,62 мм) – 2331 шт. (1483 шт.)

– Т-27 (1 пулемет 7,62 мм) – 2376 шт. (1060 шт.)

– Су-5 (1 пушка 76 мм) – 28 шт. (16 шт.)

Итого: 25 621 танк, имеющийся на учете, из них 19 997 исправных (боеготовых) более 78%.

Но здесь еще нет нескольких тысяч бронеавтомобилей, вооруженных пушками 45 мм калибра.

Что мы видим? Основные танки у немцев T-II и T-III, у нас Т-26 и БТ-7... пулеметных танков (Т-38, Т-37 и Т-27) было много, но основными они не были.

Любопытно, что новых тридцатьчетверок у нас было больше, чем у немцев "троек" (фанерные танки, да? :)/>).

Теперь сравним T-II и Т-26.

К сожалению, не нашел таблицу тактико-технических показателей (она мне раньше попадалась, так что если кто увидит и выложит - буду признателен). Поэтому привожу мнение специалистов из Института истории МО РФ:

Хотя толщина брони танка T-II в 2 раза больше, чем у танка Т-26, он от этого не превратился в танк с противоснарядным бронированием. Пушка советского танка Т-26 типа 20К 45 мм калибра уверенно пробивала такую броню на дальности 1200 м, в то время как снаряд 20 мм пушки KwK-30 сохраняет необходимую пробиваемость только на дальности 300-500 м. Такое сочетание параметров брони и вооружения позволяло советскому танку при грамотном его использовании практически безнаказанно расстреливать немецкие танки, что подтверждалось в боях в Испании. Танк T-II был негодным и для выполнения основной задачи – уничтожения огневых средств и живой силы противника, поскольку снарядик 20 мм пушки был совершенно не эффективен для выполнения этой задачи. Для поражения цели требовалось прямое попадание, как от винтовочной пули. В то же время под нашу пушку был разработан «нормальный» осколочно-фугасный снаряд весом 1,4 кг. Таким снарядом поражались цели типа пулеметное гнездо, минометная батарея, бревенчатый блиндаж и др.

Интересно, что Т-26 действительно считались в РККА уже устаревшими, им на смену шло новое поколение танков прорыва - Т-34 и КВ. Но "устаревший" не значит - отсталый (он немецким танкам не уступал), просто были еще более современные и лучшие танки.

Танковая стратегия была у нас такая - "танки прорыва" (Т-26, Т-34, КВ и тд.) проходят оборону противника, потом в бой идут БТ-7 - они легкие и быстрые, сразу уносятся глубоко в тыл врага и рвут там его коммуникации... Как видите, о нападении не только говорили, к нему и промышленность готовилась, и стратегия разрабатывалась.

В оборонительном бою от БТ-7, конечно, толку было мало, их, когда началось, просто бросили на полигонах.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И каков результат? Сколько времени понадобилось, чтобы захватить Францию?

Да и к тому времени Франция не считалось такой уж державой. Вобщем как и сейчас.

Ну насчет Франции мнение спорное :)/>

Скажем так, и тогда, и сейчас ее авторитет в мире был значительно выше нашего.

А Францию захватили, потому что французы (наивные люди!) верили в силу международной дипломатии. У них линия Мажино упиралась в границу Бельгии, а немцы просто взяли и обошли ее, попутно покорив нейтральную Бельгию и Люксембург.

В общем на самом деле ни у каких держав нет установок на нападение. Каждый раз стратегия выбирается в зависимости от международного положения, силы и намерений.

Я же привел пример: сначала наши готовились к обороне (линия Сталина), а после того как Гитлер попал в ловушку и заключил пакт, мы стратегию изменили и начали готовиться к нападению.

Политика штука гибкая :)/>

С каким планом? Не мобилизовать войска? Да ладно? Если спалили, то уж надо отдавать приказ о мобилизации, т.к деваться уже некуда, спалили же

Или если так "свет включат", то ты сделаешь вид, что каска не каска и танк не твой, так чисто случайно кто-то припарковал?

А зачем отдавать приказ о мобилизации, если у тебя и так под ружьем 10 млн.? Куда еще-то мобилизировать, Сталин и без того имел самую большую армию в истории человечества? (для сравнения - сейчас армия России - 1 млн. чел., а у американцев еще меньше вроде) Не, ну можно было бы, конечно, и 30 млн. набрать, но их ведь кормить-размещать-обучать надо... А зачем?

Ну не дураки тогда были. Сделали расчеты, сколько нужно войск на выполнение конкретной задачи - захват Румынии (нефтянные промыслы) и разгром вермахта. По науке для этого надо тройное превосходство в силах. У нас оно было еще большим.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Глубоко копался, по большому счету, именно Суворов (Резун).

И он как раз на открытых документах свои версии строил!

Почитайте мемуары Жукова, найдете там подтверждения версии Суворова.

Ага только он еще немало фактов повернул под свою версию и не более.

Ну как сказать повернул факты :)/>

Дело в том, что весь суворовский "Ледокол" (прочитайте, кстати, реально интересно) строится на цитатах из мемуаров наших полководцев.

Он рассуждал просто - подготовку к такой масштабной операции невозможно утаить даже в условиях тоталитарного режима, палюбому кто-нибудь да проболтается по незнанке. Там же сотни тысяч офицеров были задействованы, миллионы солдат... И действительно, в мемуарах постоянно встречаются указания на подготовку нападения. Цитат сотни, я просто не буду вспоминать (да ты и устанешь по отдельным пунктам все опровергать).

Так что факты, если что, подтасовывал не он, а наши прославленные маршалы и генералы. Он ведь их в свидетели призвал.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а после того как Гитлер попал в ловушку и заключил пакт

ну вот это точно спорное кто попал)

Скажем так и тогда, и сейчас ее авторитет в мире был значительно выше нашего.

Сталин и без того имел самую большую армию в истории человечества

хм...странно как то...Авторитет (складывается из общность интересов разных стран) и Державность всеже немного разные вещи конечно.

А зачем отдавать приказ о мобилизации если у тебя и так под ружьем 10 млн.? Куда еще-то мобилизировать

Эм...где логика? Если не мобилизовать, что и было сделано, то войска спят и их легко разгромить, что опять же было сделано.

Если бы Гитлер не напал в то время, то шансов на победу вообще бы не было, т.к промышленность СССР набирала обороты, инженеры изучали технику немцев и могли ее начать внедрять. ГИтлер же полагал, что за короткий срок, который наши инженеры провели у них, не смогли бы наладить массовое производство.

+ упор шел именно на МОЛНИЕНОСНУЮ войну, т.к ресурсов было не много, но бросив их грамотно можно добиться успеха. И если бы не зима и некоторые другие условия, которые начали превращать войну в затяжную, то скорее всего задача была бы выполнена.

Сталин же вообще смотался к себе на дачу в страхе, что его могут арестовать за измену Родине, но вместо ареста к нему приехали с предложением возглавить все это действо. А Молотов вместо Сталина выступил на Площади с призывом защиты страны.

И ты не ответил на другие вопросы про подкорм своего врага) Не уж то кто-то так делает, где логика?)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

какие? фанерный танк и самолет, необученная армия, отсутствие командного состава?

Гитлер же в свою очередь понимал, что если не сейчас, то потом шанса такого не будет, т.к всеже как никак советские инженеры были допущены к немецким разработкам их военной техники. А также СССР успеет наладить производство качественной военной техники и возможно обучить солдат.

А Сталин конечно конечно поставлял продоволльствие и ГСМ для того, чтобы помочь армии фюрера обороняться?

Вот ты скажи, ты будешь своего заведомого врага подкармливать?

Думаю здесь все было гораздо сложнее, а не так примитивно, как это видит Суворов.

Ну про "фанерные танки" я уже вроде ответил.

Теперь про "глупых командиров".

Да, репрессии выкосили высший командный состав сильно. Но вот вопрос - качество армии от этого упало или нет?

Давай подумаем. Кто пришел на смену репрессированным? Молодые командиры, заместители. Молодые значит более современные, амбициозные, агрессивные, жаждующие доказать, что их не зря так высоко подняли... Да, у них было меньше опыта... но после репрессий СССР провел как минимум пять-семь войн, так что чего-чего, а набраться опыта у этих ребят были все возможности.

И вот получается - молодые, современные, агрессивные, и у каждого несколько конфликтов за спиной... Каких еще командиров тебе надо для захвата Европы? :)/>

Плюс Сталин не дурак был. Это он народ и рядовых бойцов в лагерную пыль стирал, а талантливых командиров перед началом войны (к которой мы совершенно не готовились и ничего о ней не знали) из лагерей выпустили. Рокоссовского, например... прикинь, какое у него было тогда состояние? Родина показала ему, как может быть очень плохо, а потом вернула на прежнее место и сказала: докажи, что не зря вернули (а то ведь можно и назад в Магадан скататься)... да они не то что противника, они ни себя, ни своих солдат не жалели - лишь бы доказать Хозяину, что не зря помиловал.

Сталин был хороший психолог, этого у него не отнять.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну про "фанерные танки" я уже вроде ответил.

А про танки Т-37 и Т-38 ничего сказать не хочешь? А их было предостаточно.

Про самолеты? Или авиация уже не нужна в войне?

Да у них было меньше опыта... но после репрессий СССР провел как минимум пять-семь войн, так что чего-чего, а набраться опыта у этих ребят были все возможности.

Каих ВОЙН? Репрессии шли до 41 года включительно.

Молодые значит более современные амбициозные, агрессивные, жаждующие доказать, что их не зря так высоко подняли

если молодые, то это не значит, что более современные, амбициозные, агрессивные, жаждующие доказать, что их не зря так высоко подняли...

Что же это Жуков, Рокосовский и иже с ними то были главными стратегами? Или они были из той МОЛОДОЙ гвардии?)

А сколько репрессировали в начале войны за неудачи? Где же опыт этих ВОЙН?

А Рокосовского вернули...впринципе хороший ход. ТЫ подумай как будет себя вести человек которого посадили, пытали...а потом вернули, да еще и наградили новым званием? Он будет практически абсолютно и безоговорчно верен и подчиняться, т.к он не захочет повторения того, что с ним уже было. Сталин то отличный психолог.

Вобщем ты это им сам написал выше.

Что-то не вяжется здесь ничего.

Нас засекли, а мы не мобилизуемся и отдаем 80% армии нка съедение, командиры не смотря на "опыт", не могут ничего толком сделать, Сталин уезжает в панике на дачу

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну вот это точно спорное кто попал)

Да Гитлер попал. Смотри: мы с ним договариваемся порвать Польшу. Ок, немцы в нее входят... а мы входим на две недели позже (потом оправдывались перед Рибентропом: не успели подготовиться, русская бесхозяйственность, нам так жаль :)/>).

И получается, что разжигатель европейской войны - один только Рейх, а мы как бы и не при делах, мы вроде поляков вообще чуть ли не спасать пришли (ага, а потом спасенных в Катынском лесу перестреляли, как собак).

Франция и Англия объявляют войну Германии. Нам - нет.

Гитлер и оглянуться не успел, а он уже и разжигатель, и война у него с двумя державами... А мы нейтральны, мы в сторонке стоим, миролюбие демонстрируем. Правда, это миролюбие нам не помешало под шумок Прибалтику захватить и с финнам поцапаться... а главное - наращивать вооружение изо всех сил!

Где-то в 40-м году Гитлер только понял, что его кинули: из войны на Западе он не скоро вылезет, а пока он там воююет, мы столько сил накопим, что ему ппц.

хм...странно как то...Авторитет (складывается из общность интересов разных стран) и Державность всеже немного разные вещи конечно.

Ну фиг знает. А что такое державность?

Эм...где логика? Если не мобилизовать, что и было сделано, то войска спят и их легко разгромить, что опять же было сделано.

Мобилизация это не сигнал тревоги :)/>

Мобилизация это призыв в армию всех резервистов.

Вот завтра война с США начнется, всех, кто служил, призовут, оденут в форму, винтовку в руки - и вперед.

А сталину зачем народ собирать было? И так уже 10 млн. под ружьем.

Если бы Гитлер не напал в то время, то шансов на победу вообще бы не было, т.к промышленность СССР набирала обороты, инженеры изучали технику немцев и могли ее начать внедрять. ГИтлер же полагал, что за короткий срок, который наши инженеры провели у них, не смогли бы наладить массовое производство.

+ упор шел именно на МОЛНИЕНОСНУЮ войну, т.к ресурсов было не много, но бросив их грамотно можно добиться успеха. И если бы не зима и некоторые другие условия, которые начали превращать войну в затяжную, то скорее всего задача была бы выполнена.

Да это не мы у них учились, а они у нас скорее.

По условиям версальского договра Германия вообще армию иметь не могла, и солдат готовить тоже... а потом у Гитлера хлоп и вермахт откуда ни возьмись появился. Чудо? Нефига, он своих офицеров у нас готовил, в Казани совместное танковое училище было.

И технику он так же получал. Было запрещено продавать Германии вооружение и военные разработки. Их покупали мы, а потом передавали немцам (не все, конечно :)/>). А немцы потом эти разработки (модифицированные, есно) на конвеер ставили.

Десантников первыми мы готовиться начали, а немцы потом наш опыт переняли и успешно использовали (высадка на Крит). А мы десант даже ни разу не использовали вроде, так уж обстоятельства сложились... но пионерами-то мы были, это общеизвестно.

Зачем мы это делали? Нам было выгодно усиление Германии, поскольку сначала она была нашим единственным союзником в мире, а потом нам было выгодно, чтобы война на западе как можно дольше длилась и они все там потерь по максимуму несли...

Все остальное верно. Только молниеносная война давала шанс Германии устоять, только внезапное нападение могло сбить русского орла на взлете :)/>

Сталин же вообще смотался к себе на дачу в страхе, что его могут арестовать за измену Родине, но вместо ареста к нему приехали с предложением возглавить все это действо. А Молотов вместо Сталина выступил на Площади с призывом защиты страны.

Да вряд ли это страх был. Скорее шок. Представь, ты долго готовил нападдение, добился всех стратегических целей, ситуация в твою пользу, перевес сил тоже в твою, победа у тебя в руках почти... чуть ли не завтра начнется то, о чем ты всю жизнь мечтал - Мировая Революция с тобою во главе... и тут вдруг вместо этого - полный разгром и очевидная опасность поражения...

Тут, блин, есть над чем пару дней подумать :)/>

И ты не ответил на другие вопросы про подкорм своего врага) Не уж то кто-то так делает, где логика?)

Нам было выгодно усиливать Германию, чтобы она могла на Западе воевать.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ага только он еще немало фактов повернул под свою версию и не более.Юрий, а ты читал Суворова?

Например, какие?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А про танки Т-37 и Т-38 ничего сказать не хочешь? А их было предостаточно.

Ну давай разберемся с этими танками.

Т-37 начали выпускали в 33-36 годах, Т-38 - с 36 по 39-ый, потом с 40-го года мы штамповали Т-34... (зацени скорость перевооружения! для сравнения - и мы, и американцы основные модели танков не меняем уже лет двадцать, а СССР тогда каждые три-четыре года совершал качественный скачок в развитии танкового дела!) Но их с вооружения не сняли даже после появления 34-ок. В общей сложности около 4000 тысяч танков у нас таких было на начало войны (то есть, примерно столько же, сколько у вермахта вообще было танков :)/>)

Почему не сняли? Ну это понятно. Глупо отправлять на металлом 4000 танков, когда ты готовишься захватывать Европу :)/> Там самому старому танку было меньше десяти лет, машины были проверены захватом Польши и боями в Финляндии. Да, была уже техника и получше, но у Т-37 и Т-38 были некоторые тактические преимущества, которые собирался использовать Великий Стратег в своем Гениальном Плане.

Во-первых, это были плавающие танки (Т-37 - первый серийный плавающий танк в мире - это еще к слову о нашей "отсталости" в танковом деле). Если ты готовишься форсировать реки, то эти танки в деле лишними точно не будут. Так что наличие этих танков в РККА опять же говорит о том, что наши собирались наступать. Всерьез собирались, а не только стрелочки на карте рисовали. В обороне плавающие танки вообще не нужны.

Ну и во вторых еще есть одно предположение. Если бы Гитлер запоздал с нападением и мы ударили первыми, то наша цель очевидна - нефть в Румынии. Если бы мы взяли эту нефть, вермахт бы встал, танки и самолеты потеряли бы актуальность, на них без солярки много не навоюешь. Осталось бы у немцев - артиллерия и пехота. И вот против пехоты пулеметные танки были бы очень эффективны. Думаю, если бы все случилось, как планировали Сталин и Жуков, немцы бы наибольшие потери несли именно от этих танков. Они бы до сих пор вздрагивали бы при упоминании этих "устаревших" машин.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Каих ВОЙН? Репрессии шли до 41 года включительно.

Основная чистка комсостава - 37-38 год. После заключения пакта Молотова-Рибентропа сажали уже гораздо меньше, я так понимаю, тогда задача чистить армию тогда была снята, но чекисты же как овчарки, после команды фас команду фу не все и не сразу понимают... А в 41 до войны вообще начался обратный поток - многих командиров простили и вернули (это тоже было массовое явление - то есть шел приказ Хозяина).

Интересно еще вот что. По воспоминаниям репрессированных многие лагеря перед войной вообще опустели, а некоторые командиры в своих мемуарах рассказывают интересные вещи - как они комплектовали свои дивизии и армии на севере в "городках лесуробов". Суворов спрашивает - это что же у нас тогда за городки лесорубов там были? :)/>

И немцы потом вспоминали, что им приходилось воевать с русскими частями, одетыми не в обычные бушлаты и шинели, а в черные. Они эти части так и называли - черный полк, черная дивизия... Ну и наконец общеизвестно, что в армии бывшего лагерника Рокоссовского воевало очень много бывших зэка, она этим славилась, их даже наши называли - уголовники Рокоссовского... Немцы их боялись - этим мужикам терять точно нечего было :)/>

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Молодые значит более современные, амбициозные, агрессивные, жаждующие доказать, что их не зря так высоко подняли

если молодые, то это не значит, что более современные, амбициозные, агрессивные, жаждующие доказать, что их не зря так высоко подняли...

Что же это Жуков, Рокосовский и иже с ними то были главными стратегами? Или они были из той МОЛОДОЙ гвардии?)

Ну в принципе да, из той молодой гвардии. В 37-38 году Жуков - инспектор кавалерии РККА, не ключевая должность в армии, согласись. Во время чистки его не трогают (хотя пытались, но чекисты почему-то не стали давать хода доносам), а в 39 году отправляют воевать в Монголию, где он громит японцев. Тухочевского и Блюхера, скажем, в это время на Лубянке кровью харкать заставляют... они - отработанный материал для Сталина, а Жуков - новая поднимающаяся звезда, он идет им на смену... Любопытная цитата из вики: "В боях на реке Халхин-Гол Г. К. Жуков впервые широко использовал танковые части для решения задачи окружения и уничтожения противника, опередив в этом германскую армию, которая начала применять такую тактику только с 1 сентября 1939 года. "

(Глупые командиры, да? воевать не умели? :)/>)

Чистками Сталин, насколько можно понять, решал еще и проблему кризиса военной мысли - Тухочевский и Блюхер, герои Гражданской, для новой войны не годились, мыслили старыми стандартами, конными лавами да рейдами... им на смену приходит современный, амбициозный и агрессивный Жуков, понимающий значение танков.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребята, вы все бесспорно грамотные и приятно видеть, что не вся Россия присосалась к бутылке и "фтыкает зомбоящик, хавая помои" оттуда.

Вообще всегда нужно помнить, что война НИКОГДА не начинается просто так. Война - это ВСЕГДА бизнес. Бизнес и только бизнес. Отсюда и только отсюда нужно отталкиваться в рассуждениях. КОМУ выгодно была война? КТО нажился на ней? США. В 40-е годы США вступили на грани краха, ужасная безработица, экономика в диком упадке, который нынче известен как Великая Депресия. К концу 2-й мировой войны США были ведущей державой, с которой пришлось считаться. За технику, получаемую по лендлизу СССР платил золотом. К середине 40-х США были богатейшей страной. Итак, война была ОЧЕНЬ и ЧРЕЗВЫЧАЙНА выгодна США. Малой кровью они больше других стран "поимели" с войны.

Далее. Как многие тут уже отметили - Гитлер и его окружение понимали, что война на 2 фронта априори проигрышна. Но он пошел на СССР вопреки всему. И тут возникает закономерный вопрос: почему? И таких вопросов много. Почему он не напал на Швейцарию? У него под боком богатейшая страна, с громаднейшим количеством золота, но он даже одним глазом не взглянул на неё. Почему? Элементарно. Там собственность его хозяев. А собака не кусает кормящую руку, иначе от неё избавляются. Какие, нахрен, хозяева? - спросите вы. Я отвечу просто: глупец тот, кто считает, что странами и народами управляют президенты или премьер-министры. И глупость эту может оправдать только невежество. Наш мир по большому счету это мир дьявола, мир денег, мир международного капитала. Именно он устроил обе мировые войны, именно за ним вся эта управляемая "нестабильность в мире". За любой войной стоят вполне конкретные люди, вполне конкретные фамилии. Эти фамилии, а точнее финансовые кланы уже не одну сотню лет глобально зарабатывают деньги. Их планы это 50-ти- и 100-летние планы на будущее и нам, мыслящими максимм пятилетками трудно,а порой и невозможно это понять и принять. А Гитлер, как это ни парадоксально звучит, был пешкой в их руках. Но очень своенравной пешкой, которую пришлось слить (кинуть), как это и бывает со всеми партнерами международного капитала. Они руководствуются только одним термином. И термин этот - прибыль.

А вообще не поленитесь, ребята, погуглите и поищите КОБ (Концепция Общественной Безопасности) и многое станет понятнее, если мыслить масшатбнее, а не фронтами или количеством техникик в том или ином роде войск. ЗАцените первую и вторые вводные лекции. Ну... вобщем-то всё наверное. Всем удачи! Мы - победим!

и не забывайте, что ЛЮБАЯ ВОЙНА - ЭТО БИЗНЕС

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Flavius, вобщем-то позиция понятна, а именно предпочтение к публицистике Суворова. Но советую почитать более грамотную литературу, где идет более глупойкий анализ, а не поверхностное всеже изложение.

А еще почитайте такую литературу как "Антисуворов". Думаю найдете много интересного и полезного.

и не забывайте что ЛЮБАЯ ВОЙНА - ЭТО БИЗНЕС

Да это и ежу понятно...)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще не поленитесь ребята, погуглите и поищите КОБ

Поменьше бы таких бредовых организаций, может быть меньше было бы "не зомбированных замбоящиком" умников, наслушавшихся Ждановых и КОБовцев.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребята, вы все бесспорно грамотные и приятно видеть, что не вся Россия присосалась к бутылке и "фтыкает зомбоящик, хавая помои" оттуда.

Вообще всегда нужно помнить, что война НИКОГДА не начинается просто так. Война - это ВСЕГДА бизнес. Бизнес и только бизнес. Отсюда и только отсюда нужно отталкиваться в рассуждениях. КОМУ выгодно была война? КТО нажился на ней? США. В 40-е годы США вступили на грани краха, ужасная безработица, экономика в диком упадке, который нынче известен как Великая Депресия. К концу 2-й мировой войны США были ведущей державой, с которой пришлось считаться. За технику, получаемую по лендлизу СССР платил золотом. К середине 40-х США были богатейшей страной. Итак, война была ОЧЕНЬ и ЧРЕЗВЫЧАЙНА выгодна США. Малой кровью они больше других стран "поимели" с войны.

Далее. Как многие тут уже отметили - Гитлер и его окружение понимали, что война на 2 фронта априори проигрышна. Но он пошел на СССР вопреки всему. И тут возникает закономерный вопрос: почему? И таких вопросов много. Почему он не напал на Швейцарию? У него под боком богатейшая страна, с громаднейшим количеством золота, но он даже одним глазом не взглянул на неё. Почему? Элементарно. Там собственность его хозяев. А собака не кусает кормящую руку, иначе от неё избавляются. Какие, нахрен, хозяева? - спросите вы. Я отвечу просто: глупец тот, кто считает, что странами и народами управляют президенты или премьер-министры. И глупость эту может оправдать только невежество. Наш мир по большому счету это мир дьявола, мир денег, мир международного капитала. Именно он устроил обе мировые войны, именно за ним вся эта управляемая "нестабильность в мире". За любой войной стоят вполне конкретные люди, вполне конкретные фамилии. Эти фамилии, а точнее финансовые кланы уже не одну сотню лет глобально зарабатывают деньги. Их планы это 50-ти- и 100-летние планы на будущее и нам, мыслящими максимм пятилетками трудно,а порой и невозможно это понять и принять. А Гитлер, как это ни парадоксально звучит, был пешкой в их руках. Но очень своенравной пешкой, которую пришлось слить (кинуть), как это и бывает со всеми партнерами международного капитала. Они руководствуются только одним термином. И термин этот - прибыль.

А вообще не поленитесь, ребята, погуглите и поищите КОБ (Концепция Общественной Безопасности) и многое станет понятнее, если мыслить масшатбнее, а не фронтами или количеством техникик в том или ином роде войск. ЗАцените первую и вторые вводные лекции. Ну... вобщем-то всё наверное. Всем удачи! Мы - победим!

и не забывайте, что ЛЮБАЯ ВОЙНА - ЭТО БИЗНЕС

Прочитал, и сразу же захотелось на кого-нибудь в атаку пойти)

Но иди в атаку не на кого, поэтому свой кипучий патриотизм приложить не к чему и придется просто ответить.

"Война - это ВСЕГДА бизнес"

Нет, не всегда. Причем чаще всего - нет, не бизнес. Война чаще всего - идеология. А бизнес просто делает денежки при благоприятных условиях.

Простой пример, из современной истории Вашей любимой америки. Вот США заломали Ирак. Все кричали - будут грабить нефть. Однако - не грабят. Нефть так и принадлежит государству Ирак и продается кампаниям на аукционах, которые несколько раз и российские кампании выигрывали. Вопрос - а чего американцы тогда воевали, если не грабят?

Если кто и обогащается сейчас из американцев на иракской войне, так это производители оружия. И это понятно - они на всех войнах всегда обогащаются. Бизнес зарабатывает деньги в благоприятных условиях.

Так же и некоторые американские кампании обогащались на предвоенной торговле с немцами. Они и на нас обогащались (то же оружие впаривали), и на европейцах. Вот это бизнес.

А политика это другое. Политика это конкуренция и вооруженная борьба трех мировых идей - нацизма, коммунизма и демократии. Кстати, если уж говорить, что Гитлер был пешкой, то это была наша пешка - Запад ничего не сделал, чтобы привести его к власти, а Сталин сделал очень много - разгромил его главных конкурентов, немецких социал-демократов.

На Швейцарию он не напал по очень простой причине - Швейцария уже несколько сотен лет как объявила себя нейтральной страной и никак Германии не угрожала. А вот Франция и Англия объявили ей войну и СССР наращивал военную мощь на границах с Германией. Какой для Гитлера это бизнес? Он с 39-го боролся за выживание, причем шансов у него с самого начала не было.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Flavius, вобщем-то позиция понятна, а именно предпочтение к публицистике Суворова. Но советую почитать более грамотную литературу, где идет более глупойкий анализ, а не поверхностное всеже изложение.

А еще почитайте такую литературу как "Антисуворов". Думаю найдете много интересного и полезного.

и не забывайте что ЛЮБАЯ ВОЙНА - ЭТО БИЗНЕС

Да это и ежу понятно...)

А причем тут "предпочтения"?)

Я знаком с разными версиями, могу сравнивать. Суворовская - самая логичная и учитывает все исторические факты. Остальные либо не логичны, либо некоторые факты в них не вписываются (как, например, пять стран, покоренных накануне войны, слабо вписываются в картину "миролюбия" СССР и Сталина).

Кроме того, ни разу за четыре года общения на разных историческо-политических форумах я не слышал ни одного достойного возражения Суворову. Грязи про "придатиля" вот до фига видел, отмашки типа "почитай что-нибудь посерьезней..." - то же дофига. А собственно аргументированных возражений, на которые я бы не нашелся, что ответить, - нет, не видел, не довелось)

"Антисуворова" почитаю, но позже. Давече взял его в книжной лавке, полистал... Там на первой же странице чудовищно серьезным торжественным тоном сообщается, что "савецкая" версия войны является официально утвержденной протоколами Нюрбенгского процесса и поэтому в ней даже сомневаться ни в коем случае нельзя... Мне так страшно стало, что я книжку уронил и домой плакать убежал)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

всем доброго времени суток! у меня вопрос по этой ветке - а зачем вообще надо было ее создавать и спаришать "Зачем...?" если автор сам знает ответ и все доказательства сводятся к Суворову. не надо выступать здесь проводником его идей. м.б. Суворов правду пишет, но все равно истина лежит на полках архива ФСБ, там она и останется...

давайте создадим другую ветку - почему Швейцария (страна под боком у Гитлера) занимала позицию "вооруженного (!!!) нейтралитета" и не была оккупирована как например Франция и порассуждаем насчет жидо-масонства...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

всем доброго времени суток! у меня вопрос по этой ветке - а зачем вообще надо было ее создавать и спаришать "Зачем...?" если автор сам знает ответ и все доказательства сводятся к Суворову. не надо выступать здесь проводником его идей. м.б. Суворов правду пишет, но все равно истина лежит на полках архива ФСБ, там она и останется...

давайте создадим другую ветку - почему Швейцария (страна под боком у Гитлера) занимала позицию "вооруженного (!!!) нейтралитета" и не была оккупирована как например Франция и порассуждаем насчет жидо-масонства...

Валяйте, создавайте. Посмеемся :)/>

Ветка создана именно для того, чтобы обсудить идею Суворова. Хотите порассуждать насчет жидомасонства - Вам не сюда, в дурдом налево :)/>

Не понял, про вооруженный (!!!) нейтралитет. Вы с чего это - вооруженный (!!!) - взяли?

Швейцарский нейтралитет имеет другое определение - постоянный. То есть, вечный.

Короче, почитайте в вики статью "Внешняя политика Швейцарии", она Вам все популярно объяснит.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

эк вас задело... biggrin24.gif

а чем политика Шв отличалась от политики напр стран Бенилюкса (не думаю что эти страны всерьез верили что смогут немцев победить и намернно лезли в войну - они бы тоже не против были бы нейтральными остаться).

в Европе (грубо) были либо напр Итал + Румыны и остальные против... а ведь даже Шв что-то там пытались в воздухе немцам показать ))) но быстро прикратили. и даже несмотря на это "нейтралитет" остался... неужели Гитлер сыра и часов испугался и не захотел золота в банках прибрать чтобы у Фирмы "Фокке-Вульф" заказать несколько самолетов

чем Шв была менее опасной Исландии? Суворов на это в "Ледоколе" не пишет?

З.Ы. очень жаль что вы только к Вики аппелируете. про Суворова оттуда же?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

эк вас задело... biggrin24.gif

а чем политика Шв отличалась от политики напр стран Бенилюкса (не думаю что эти страны всерьез верили что смогут немцев победить и намернно лезли в войну - они бы тоже не против были бы нейтральными остаться).

в Европе (грубо) были либо напр Итал + Румыны и остальные против... а ведь даже Шв что-то там пытались в воздухе немцам показать ))) но быстро прикратили. и даже несмотря на это "нейтралитет" остался... неужели Гитлер сыра и часов испугался и не захотел золота в банках прибрать чтобы у Фирмы "Фокке-Вульф" заказать несколько самолетов

чем Шв была менее опасной Исландии? Суворов на это в "Ледоколе" не пишет?

З.Ы. очень жаль что вы только к Вики аппелируете. про Суворова оттуда же?

Думаете, меня задело? Ну что Вы, нет, я просто над Вами стебусь :)/>

Политика Швейцарии отличалась от политики стран Бенилюкса тем, что Швейцария а) официально была нейтральна, а они нет б) не занимала нужного географческого положения.

Нападение на Бельгию Гитлеру было необходимо, чтобы обойти французскую линию Мажино. А на Швейцарию ему нападать не надо было, ничего бы это не дало. Ну кроме сыра и золотых часов... Но войны начинают не ради грабежа (чего многим искренне не понятно), времена незамутненных викингов давно прошли.

Два вопроса:

Что показала Швейцария в воздухе? Вы о чем вообще? :)/>

А Гитлер нападал на Исландию? :)/>

Суворов об этом в "Ледоколе" не пишет, потому что до сегодняшнего дня о нападении Германии на Исландию история не знала, спасибо что Вы просветили темное человечество :)/>

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суворовская - самая логичная и учитывает все исторические факты. Остальные либо не логичны либо некоторые факты в них не вписываются

Вот я именно это могу сказать про Суворова. Почитай "Антисуворова" и думаю многое встанет на свои места.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот я именно это могу сказать про Суворова. Почитай "Антисуворова" и думаю многое встанет на свои места.

Так скажи, Юрий. Перечисли пять, ну три пункта, по которым суворовская версия противоречит чему-то очевидному.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перечисли пять ну три пункта, по которым суворовская версия противоречит чему-то очевидному.

Мы уже с тобой обсуждали все в этих ветках, и я высказал свою точку зрения. Но тебе ближе версия Суворова... Поэтому если я еще раз перечислю 5 пунктов, то это ничего не даст.

Думаю будет интересно поговорить после прочтения Антисуворова ironical1.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мы уже с тобой обсуждали все в этих ветках, и я высказал свою точку зрения. Но тебе ближе версия Суворова... Поэтому если я еще раз перечислю 5 пунктов, то это ничего не даст.

Думаю будет интересно поговорить после прочтения Антисуворова ironical1.gif

И вот опять тоже самое - возражения есть, но мы их тебе не скажем, лучше почитай то или вот это :)/>

Смешно, но я это постоянно слышу. Такая регулярность заставляет подозревать, что сказать в ответ просто нечего.

А ты Суворова читал?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу