Действительно ли Иван Грозный был такой грозный?

16 сообщений в этой теме

Вот думаю довольно интересная тема для рассуждения и для самообразования.

Что мы знаем про Ивана Грозного и почему же его так назвали?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотите убрать блок рекламы? Авторизуйтесь

Loading...

Лев Жданов в своей книге "Третий Рим" пишет о том, что Иоан Васильевич в детстве страдал некими отклонениями. Проявлял интерес к садизму и издевался на животными. Он описывает очень трудное детсво будущего царя, которое прошло в обстановке сплетен и интриг бояр, борьбе за царский трон. Фактически так же на это сильно повлиял его ранний приход к власти.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

тема то может быть и интересная, но...опять сейчас пойдут ссылки на всяких разных историков/профессоров/ученых и т.д. (благо их сейчас "повылезало" очень много). Я вот что то не верю им.....историю можно написать и переписать как угодно. Кому верить то?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вот что то не верю им

А кому верить тогда по твоему? laugh24.gif

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На сколько я помню, по одним данным он сварил, посадил на кол и четвертовал всего порядка 6000 человек. есть и другая цифра- около 30 000 человек...

ну это разве грозный? ph34r.gif

есть версия, что Грозным назвали не из-за зверств, а просто потому, что он был жестким человеком, так сказать держал все в кулаке...

И кстати первым Иваном Грозным был Иван III, только это "прозвище" за ним не закрепилось

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну я так полагаю эти зверства возможно были оправданы, ввиду ситуации вокруг царского трона.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, что интересно, почти все историки единогласно утверждают, что он был очень набожным человеком. Помню когда читал о Грозном, приводился один случай, когда он отправил своих опричников наказать один из городов за неповиновение... Пока те шли, до Грозного дошла весь о том, что в том городе у одного из храмов упал колокол...Иван Грозный расценил это как знамение и отозвал опричников

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На сколько я помню, по одним данным он сварил, посадил на кол и четвертовал всего порядка 6000 человек. есть и другая цифра- около 30 000 человек...

ну это разве грозный? ph34r.gif

есть версия, что Грозным назвали не из-за зверств, а просто потому, что он был жестким человеком, так сказать держал все в кулаке...

И кстати первым Иваном Грозным был Иван III, только это "прозвище" за ним не закрепилось

ну как бы и вот....кто прав то? :)/>

Просто раньше...ну скажем в том же СССР, был 1-2 учебника истории, "несколько" человек были причастны к его выпуску, всё же как то доверия было больше, источник информации был практически один (не думаю что на счет Ивана Грозного всё же была какая то цензура партии и т.д.), а сейчас вагон информации, всякие двоечники и ПТУшники себя докторами наук возомнили вдруг, пишут и учебники и статьи и особенно интернет в этом смысле преуспевает - стоит ляпнуть какую нибудь чушь, как все это быстро впитают и разнесут другим и будут считать что они правы, и усердно отстаивать свою точку зрения.

Я не буду писать тут что я что то знаю чтоб делать такие выводы, но сам факт этого меня отталкивает от дискуссии (...или срача :)/>)) )

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто раньше...ну скажем в том же СССР

просто раньше в СССР было меньше источников и не было толком разработанной методологоии для трактовки и изучения источников. Воспринимали и писали все так, как написано в летописях, хотя ведь значение многих слов сейчас другое и в контексте может быть третьим...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Воспринимали и писали все так, как написано в летописях, хотя ведь значение многих слов сейчас другое и в контексте может быть третьим...

если остались только летописи, то откуда кроме летописей брать информацию? Разве изменилось значение слов в летописях? Трактовать эти летописи как то по-другому исходя из современной идеологии думаю что нет смысла...хотя...я не историк, не мне судить.

мы углубляемся в сами факты искажения истории...отклоняемся от темы :)/> Я отклонил - я и говорю - вернитесь в тему :)/>)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разве изменилось значение слов в летописях?

а ты полагаешь, что нынешнее значение слов полностью сохранилось и язык не изменился?)))

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разве изменилось значение слов в летописях?

а ты полагаешь, что нынешнее значение слов полностью сохранилось и язык не изменился?)))

что значит нынешнее? Я говорю про то что кто то фиг знает когда написал летописи эти с определенным значением, когда то их нашли, в 70-80 годах их прочли историки (еще раз) осмыслили, написали учебник. Так вот по сравнению с 80ми годами разве изменился смысл летописей? :)/> их по-новому начали читать? :)/> мне вот кажется что за 20 лет наоборот язык забыли)))

Или же вы мне толкуете про то что уже переведенное и написанное в 80х годах на русском сейчас по-новому читают?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот по сравнению с 80ми годами разве изменился смысл летописей? их по-новому начали читать? мне вот кажется что за 20 лет наоборот язык забыли)))

во первых было найдено больше летописей за эти годы! Во вторых язык не забыли, т.к лингвисты работают и работают над этим. Вот например город был не так давно найден, который был построен фиг знает когда) естественно в ходе новых открытий и раскопок, находится больше фактов и логично, что трактовки могут меняться.

Или в свое время когда-то считалось, что земля плоская и ведь все в это верили...а потом вдруг кто-то решил, что Земля-шар...

Или считалось, что силу притяжения нельзя преодолеть...Кибернетика в СССР вообще считалась лженаукой...

Открылись новые факты и наука переосмыслилась.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну может быть....может быть...просто всё же я думаю что основные "загадки" были разгаданы раньше, основные материалы для изучения были найдены тогда, потому что всё же этим наверно больше занимались в те годы, а после....запустение, уход мозгов в другие сферы, отсутствие денег, варварское отношение к истории, "потребительское отношение" к находкам... Наверно всё же то что было "приобретено" за эти годы, это лишь капля, фундаментальных знаний оно не дает именно о Иване Грозном.

Конечно это лишь моё мнение НЕ историка.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверно всё же то что было "приобретено" за эти годы, это лишь капля, фундаментальных знаний оно не дает именно о Иване Грозном.

Конечно это лишь моё мнение НЕ историка.

Знаешь вот такой факт, вернее 99% предположение, что Барма и Постник, которые вроде бы строили храм Василия Блаженного, на самом деле-один архитектор!

А знаешь почему об этом не знали советские историки? Потому что не было практики изучения и зарубежных летописей и источников! А ведь на Русь приезжали и с других стран и из Англии..

Сейчас же эти источники также активно изучаются...Именно в них и нашли первоначально противоречие, а уже потом начали подробнее изучать летописи не только Москвы, но и Пскова и Казани, чтобы найти решение

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Юрий поддерживаю. К тому же сейчас методы изучения находок совершенно другие. Обработки результатов и пр. С помощью современных технологий. Они тоже могут дать немало информации.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу